Leella пишет:

---

(Это в ЧиЧиЧиПи наверное? В Германии 21-го века учат в 12-ом классе .)

---

Я умел и в восьмом. А что?

aquavitae пишет:

---

Пересечение прямых определяется легко! Учат на 1-ом курсе. )
Физический смысл -- точка Большого Взрыва.

---

(Это в ЧиЧиЧиПи наверное? В Германии 21-го века учат в 12-ом классе .)

cthulhu пишет:

---

возможно, ты сможешь выделить некую точку в четырехмерном пространстве, где пересекаются линии каких-либо объектов... не думаю, что эта точка будет иметь какой-то физический смысл, да и вообще не думаю, что ты сможешь ее определить...

---

Пересечение прямых определяется легко! Учат на 1-ом курсе. )
Физический смысл -- точка Большого Взрыва.

cthulhu пишет:

---

плохо то, что в какой-то момент у тебя просто исчезнет тот объект, чью мировую линию ты отслеживаешь...

---

Мне достаточно найти пересечение продолжений отрезков мировых линий. ;-))

aquavitae пишет:

---

Координаты точки пересечения определены вне зависимости от того, "существовало" ли пространство в этот временной момент в этой пространственной точке (какой бы смысл ты не вкладывал в слово "существовать" в данном контексте).

---

возможно, ты сможешь выделить некую точку в четырехмерном пространстве, где пересекаются линии каких-либо объектов... не думаю, что эта точка будет иметь какой-то физический смысл, да и вообще не думаю, что ты сможешь ее определить...

aquavitae пишет:

---

Мировые линии всё равно не являются бесконечными в обе стороны прямыми.
Продолжения отрезков мировых линий пересекутся в точке, которую и назовём точкой Большого Взрыва. Что плохо-то?

---

плохо то, что в какой-то момент у тебя просто исчезнет тот объект, чью мировую линию ты отслеживаешь...

cthulhu пишет:

---

для мировых линий нужно то, мировые линии чего ты собираешься прослеживать...
а тут маленькая проблема: мы не знаем, что существовало на момент Большого взрыва и существовало ли вообще что-то...

---

Координаты точки пересечения определены вне зависимости от того, "существовало" ли пространство в этот временной момент в этой пространственной точке (какой бы смысл ты не вкладывал в слово "существовать" в данном контексте).

cthulhu пишет:

---

для мировых линий нужно то, мировые линии чего ты собираешься прослеживать...
а тут маленькая проблема: мы не знаем, что существовало на момент Большого взрыва и существовало ли вообще что-то...

---

Мировые линии всё равно не являются бесконечными в обе стороны прямыми.
Продолжения отрезков мировых линий пересекутся в точке, которую и назовём точкой Большого Взрыва. Что плохо-то?

aquavitae пишет:

---

"Если осетрина не первой свежести, значит, она тухлая" (c)
Если наука не точна на 10^{-47}, она не точна. Хотя и честна, чтобы это признать.

---

нет, к точности эта величина имеет мало отношения, это скорее граница "познаного", чем точность...
точность - это, например, "мы знаем, что то-то произошло примерно так-то плюс-минус трамвайная остановка..."

aquavitae пишет:

---

причём тут масса? Для мировых линий она не нужна, вроде бы?

---

для мировых линий нужно то, мировые линии чего ты собираешься прослеживать...
а тут маленькая проблема: мы не знаем, что существовало на момент Большого взрыва и существовало ли вообще что-то...

aquavitae пишет:

---

Ага. Но это ничего не меняет, правда?

---

В общем, ничего.

xWanderer пишет:

---

Нет, квадрат с внутренностью и круг.
Впрочем, под очертаниями, скорей всего, логичней подразумевать их границы.

---

Ага. Но это ничего не меняет, правда?

cthulhu пишет:

---

не, так совсем плохо, потому что с массой вообще плохо понятно, что это такое и когда она появилась...

---

А причём тут масса? Для мировых линий она не нужна, вроде бы?

cthulhu пишет:

---

а физика как раз точная наука, поэтому честно признается, что нынешние теории доходят до скольки-то там в минус 47-ой что ли степени секунд(как-то это время с константой Планка связано, по-моему) от Большого взрыва, но не раньше...

---

"Если осетрина не первой свежести, значит, она тухлая" (c)
Если наука не точна на 10^{-47}, она не точна. Хотя и честна, чтобы это признать.

aquavitae пишет:

---

У тебя был квадрат (без внутренности, конечно) и окружность, правильно?

---

Нет, квадрат с внутренностью и круг.
Впрочем, под очертаниями, скорей всего, логичней подразумевать их границы.

xWanderer пишет:

---

Не будем путать шар и сферу.

---

У тебя был квадрат (без внутренности, конечно) и окружность, правильно?

aquavitae пишет:

---

Это не сложнее, чем разобраться с любой используемой системой координат

---

с некоторыми системами очень сложно разобраться, особенно наглядно...

aquavitae пишет:

---

Ну не реликтовое излучение. Можно взять мировые линии центров масс галактик Всё равно физика -- наука не точная.

---

не, так совсем плохо, потому что с массой вообще плохо понятно, что это такое и когда она появилась...
а физика как раз точная наука, поэтому честно признается, что нынешние теории доходят до скольки-то там в минус 47-ой что ли степени секунд(как-то это время с константой Планка связано, по-моему) от Большого взрыва, но не раньше...

aquavitae пишет:

---

А почему это квадрат? Если он описывается уравнением ОХ = р_0, то это окружность, а не квадрат. По определению. )

---

Не будем путать шар и сферу.

cthulhu пишет:

---

вот и разберись, чему и какие координаты ты приписываешь...

---

Это не сложнее, чем разобраться с любой используемой системой координат

cthulhu пишет:

---

а что касается реликтового излучения: оно появилось не в момент взрыва...

---

Ну не реликтовое излучение. Можно взять мировые линии центров масс галактик Всё равно физика -- наука не точная.

aquavitae пишет:

---

Не понимаю смысл утверждения "в момент взрыва никаких координат не было". Координаты -- формальные величины, могу приписать их чему хочу.
Центр определить просто -- это точка пересечения мировых линий частиц реликтового излучения. Пойдёт?

---

вот и разберись, чему и какие координаты ты приписываешь...
а что касается реликтового излучения: оно появилось не в момент взрыва...

cthulhu пишет:

---

ага... только проблема в том, что в момент взрыва никаких координат не было, соответственно "центр взрыва" - это вообще не пойми что и если ты сумеешь вразумительно объяснить, что это такое, то Нобелевка тебе гарантирована...
но что любая точка - центр расширения, это действительно так...
только к центру взрыва это имеет маленькое отношение...

---

Не понимаю смысл утверждения "в момент взрыва никаких координат не было". Координаты -- формальные величины, могу приписать их чему хочу.
Центр определить просто -- это точка пересечения мировых линий частиц реликтового излучения. Пойдёт?

aquavitae пишет:

---

Не забудь, что центр взрыва -- это одна точка в пространственно-временных координатах. Этой точке в настоящий момент времени "соответствуют" различные точки, в зависимости от системы координат. Никаких противоречий.
А для равномерного расширения (например, сферы), центром расширения действительно является любая точка. Противоречий снова нет.

---

ага... только проблема в том, что в момент взрыва никаких координат не было, соответственно "центр взрыва" - это вообще не пойми что и если ты сумеешь вразумительно объяснить, что это такое, то Нобелевка тебе гарантирована...
но что любая точка - центр расширения, это действительно так...
только к центру взрыва это имеет маленькое отношение...