Жюрист 3 imnotsleeping

Рассказ 1

(предсметрная записка маркиза Йорио де Моркансо)
Взойдем же по ступеням, войдем в дверь и ознакомимся с жизнью маркиза Йорио де Моркансо. Он был богат и уважаем, но однажды написал предсмертную записку после чего, соответственно, умер. По неизвестной причине. Может руки на себя наложил, может казнили его, а может болел сильно и понимал - уже скоро. Автор, к сожалению, не рассказывает. Вообще в предсмертном письме маркиза маркиз крайне мало внятного может сказать о собственной жизни. Что странно и нелогично, т.к. маркиз был богатым и уважаемым человеком. То есть имел друзей, врагов, любовниц, путешествовал и обделывал дела. Единственное, что удается смутно вычитать из записки, - у маркиза была любимая, которая по какой-то причине не с ним.

Рассуждения о времени и бренности всего сущего, которые составляют почти весь рассказ, по сути очень сложный способ сказать, что автору рассуждений (маркизу де Моркансо) плохо. Жизнь от маркиза ускользает, ценные возможности были упущены, непоправимое случилось. Что, как, почему - не уточняется. При этом некоторые абстрактные идеи повторяются в рассуждениях по нескольку раз, например:

1) "Лишь тогда, когда мы осознаём ужас его утраты, мы понимаем насколько были глупы и нерасторопны, что упустили все шансы на спасение своей или, возможно, чьей-то судьбы."
и
"Время летит неуловимо и привносит свои изменения в любой уголок нашей жизни, особенно если мы не приводим её в порядок в надлежащие на то сроки.

2) "Никогда ещё не было так холодно в этом доме, и где ранее пылал огонь теперь остался лишь пепел, выделяясь своей чернотой в угасающем окружении..."
и
"...Становится всё страшнее смотреть, как у тебя на глазах растворяется твоя же собственная жизнь."

Смысл таких повторов не очень понятен. Идеи достаточно тривиальны и замечательно "доходят" с первого раза. Это, кстати, безусловный плюс рассказа. При всей однообразности и затянутости рассуждений их вполне можно прочесть. Хотя стилистические огрехи есть: "истинно реальное положение вещей". Или истинное или реальное.

Второй плюс рассказа: привязка к теме - очень хорошо. Дом-ступени-дверь явно не упомянуты, зато рассказано, что мы узнаем, когда войдем наконец в эту дверь. И, конечно, связь "некогда богатого, но увы обветшалого дома" с некогда счастливой, но теперь, увы, опустевшей жизнью маркиза.

Итого: Хорошая идея, удачная привязка к теме, но крайне неудачная реализация: очень (!) затянутые и не слишком оригинальные рассуждения.

Оценка: 4

Рассказ 2

(космонавт Алексей Алексеевич Мандельштам)
Да! Хорошая документалистика – это именно то, чего не хватало океанским литературным конкурсам. Действительно в 1960м году был запущен советский Спутник 4. На борту находился манекен ростом 164 см, если верить педивикии ру, и весом 72 кг. Манекен был снабжен некоторыми “внутренними органами” и предназначался для проверки систем жизнеобеспечения. Якобы у манекена даже имя было: Алексей Алексеевич Мандельштам. Спустя два с половиной года после запуска, 6го сентября 1962г. Спутник 4 вошёл в атмосферу. Один из обломков весом около 7 килограммов упал на North 8th Street города Манитовок, штат Висконсин. Дальше версия автора существенно расходится с той, которая озвучена в открытых источниках. Обломок был найден двумя патрульными полицейскими Рональдом Русболтом и Марвином Баухом (Ronald Rusbolt и Marvin Bauch). Никакой дом в результате падения обломка не пострадал.

Подозреваю, что Мартин Баух был выброшен автором неспроста: с такой фамилией рассуждать о немцах Манитовока было бы несколько проблематично. Хотя и фамилия Русболт весьма подозрительна. Зачем вообще понадобилось рассказывать о немцах Манитовока (которые там на самом деле были в количестве и есть до сих пор)? Никакой другой причины, кроме той, что рассказ писался для океанского литконкурса, я не увидел.

Но вернемся к Алексею Алексеевичу М. В наше время он распоряжается кремацией некого Якова Моисеевича. Имеет при этом вид самый демонический. Говорит сыну умершего странные и непонятные слова:

“- Клиент разный бывает, кто-то и тут экономит, перед лицом Господа, уж я-то насмотрелся. Или себя важнее Смерти считает. - Тут он вдруг стал серьёзным и тихим, снова пронзив Макса взглядом. - А Вы отношения свои с ними уладьте и Вам воздастся!”

Неясно, с кем должен улаживать отношения герой. С Господом и Смертью? Тогда мы имеем стилистический недочет. Или не с ними? Тогда вообще ничего непонятно.

Окончание рассказа тоже оставляет вопросы: отчего снизошло просветление на Макса, что он понял? Почему Мандельштама нельзя найти по месту работы, но можно найти на вконтактике? Я думаю так: в 1960ом году Советы запустили в космос единственно возможного кандидата в первые космонавты, бессмертного Вечного Жида Агасфера. Проваландавшись свои два года в космосе, Агасфер смог осесть и обзавестись семьёй. Некоторые странности у него остались. И работу он себе не самую обычную нашёл. Был, естественно, засекречен, но спалился через вконтактик. Или дочка спалила.

Итого: Привязка к теме – плохо (один серьезный минус). Клинописная табличка не канает. Обилие старых домов со стенами из некогда белого, а ныне обветрившегося мрамора не помогает. Язык хороший, сюжет на переплетении реальных событий и вымысла – замечатльно. Попытка всунуть в рассказ и немцев, и евреев, да еще и всем раздать плюшек выглядит натянутой. Скомканная концовка (второй серьезный минус). Но автора я бы однозначно хотел видеть во втором туре.

Оценка: 7,5


Рассказ 3

(про бывших простоквашинцев)
Смешаны два популярных произведения: “Простоквашино” и “О чем говорят мужчины”. Хорошо смешаны, надо сказать. Легкие диалоги. В диалогах действительно узнаются простоквашинцы. Балбесность и идеализм шарика, ирония и прагматичность Матроскина, серьезность и задумчивость дяди Федора. Без всяких сомнений, именно такими они должны быть во взрослом возрасте. Из “о чем говорят мужчины” в рассказе взято намного меньше. Общая канва сюжета и до какой-то степени тематика диалогов. Ничего плохого я в этом не вижу. Мне очень нравится думать о рассказе, как в чистом виде о фантазии о том, какими стали простоквашинцы в наше время.

С привязкой к теме тоже всё хорошо. Те самые “ступени, дом, дверь” - это ступени, дом и дверь домика в Простоквашино. Неожиданно и мило.

Есть некоторая притянутость за уши внезапного возвращения жены дяди Федора. Даже если она решила вернуться, несмотря на начавшийся уже дележ имущества, непонятно, как она узнала, куда именно ей надо возвращаться. Вроде бы мелочь и простительно, к тому же явный хэппи энд, но нарушилась легкость рассказа. Я в этом месте споткнулся.

Итого: приятная, легкая фантазия на тему “Простоквашинцы в наши дни”. Хорошо написана, есть связь с темой, легко читается. Мелкие недочеты, не все запятые на своих местах..

Оценка: 8


Рассказ 4

(про Гришу, кролика и учителя химии)

Рассказ про разгульный образ жизни. Молодой человек пьёт-пьёт и допивается. Причем пьёт он независимо от доходности этого процесса. Гриша пил до того, как к нему стали приходить учитель и кролик. Пил, пока они приходили. Продолжил пить после того, как они исчезли. Эдакие “Москва-Петушки” на новый лад. К мистическим переживаниям от выпитого добавляются выигрышные номера в лотерею.

Написано хорошо, сцены и последствия пьянства выглядят в рассказе вполне правдоподобными и вполне же отвратительными. Может это вообще антиалкогольная агитация? Потому как никаких проблем, кроме бухалова, у Гриши нет. Денег навалом, сам еще не очень старый. Бросит пить – будет как сыр в масле кататься. В конце рассказа он даже получает последнее откровение, что всё мол, никаких больше выигрышных тебе номеров, чувак. Кончай бухать.

Связь с темой – какая-то есть. Есть ступени, дверь, есть Гриша, который обветшал из-за водки.

Два мелких недостатка, к которым можно прицепиться:
1) “мой собственный выигрыш меня окончательно переубедил”
всё же просто “убедил”
2)“белый кролик, возможно тот самый, заманивший когда-то в безумие девочку Алису”
вот не заманивал белый кролик Алису ни в какое безумие. Гриша, тот да, слегка обезумел, а у Алисы совсем другая была история: трезвый ум и твердую память она ни на секунду не теряла.


Итого: Рассказ о том, что если сильно пить, никакие деньги не спасут. Более глубоких смыслов не замечено. Написан хорошо, эмоционально. Связь с темой – погранично.

Оценка: 7


Рассказ 5

(про Киру и пропавшего безвести в Исландии Севу)
Рассказ про идеальную любовь с большой буквы “Л”. Он весь такой из себя суперский, и жнец, и швец, и на дуде игрец. Она – споконйая и рассудительная. Он отправляется совершать подвиги. Не на войну, а на строительство геотермальной станции в Исландию. Она на седьмом месяце беременности, но легко его отпускает. И правда, зачем муж, когда маму можно выписать? Муж спокойно сваливает есессна. Когда он целый месяц не даёт о себе знать, она не особо волнуется. И это в мире, в котором есть телефон, почта и даже уже интернет небось. Тут вдруг новость: пропал ваш муж. Только сейчас Кира начинает волноваться. Круги по дому нарезает. Еще через какое-то время звонок: безвести пропал, хана. Упал в вулкан, наверное. За падение в вулкан полагается, конечно, награда. Ну как без награды-то? И пенсия. Героиня по привычке не проявляет эмоций. Только с ногами в кресло забирается.

Двадцать лет спустя мы застаем Киру в той же позе. С ногами в кресле и без эмоций. Вокруг резвится подросшая дочь. Вся в папу, хочет пойти в клоуны. Круг замкнулся. Хэппи энд.

Женская вещь, совершенно не мой жанр. Связи с темой никакой особенно не замечено. Персонажи слишком идеальны и слишком же дубовы. Награда за падение в вулкан меня несколько озадачила. Видимо, писалось, как некое подобие “военного” произведения, но без войны. В “военном” рассказе и Сева выглядел бы лучше: “началась война и его мобилизовали”. Язык хороший, написано складно, читается легко.

Итого: Рассказ “для женщин” про идеальную любовь, которая побеждает смерть. С натяжками и нестыковками, без связи с темой. Читается легко, что для выбранного жанра совершенно необходимо.

Оценка: 5


Рассказ 6

(про Василия-Шелопута и Василису Премудрую)
Еслиб дедушка Фрейд был жив, он бы точно что-то сказал про этот рассказ. Не знаю, что, но мимо бы не прошёл. Такие там околосексуальные тексты и подтексты кроются...

Различные варианты производства женщин из мужчин известны, например, по Библии (Ева из ребра Адама) или по мифам и легендам древней Греции (Афина вышла из головы Зевса), но чтоб вот так – сделать себе из себя жену магическим способом – это сильно. Наверняка, впочем, тоже где-то было, но мне что-то не приходит на ум, где именно.

В сказке всё замечательно, особенно мораль: сам себя не полюбишь – никто тебя не полюбит.

Отдельного внимания заслуживает Гордей-Ворожей. Автор очень точно, буквально несколькими фразами, создает образ давно эмигрировавшего и хорошо устроившегося заграницей дальнего родственника.

А вот двери в рассказе всё же не те. И дом не тот, и ступени не те. Связь с темой тура слабая. Это недостаток.

Итого: Разухабистый отжиг, да еще и с моралью, но не совсем по теме.

Оценка: 8,5


Рассказ 7

(день рождения Вячеслава Осиповича)
Очень-очень странный рассказ. Как будто составлен из разных кусков, которые не очень-то друг к другу подходят. С одной стороны перед нами обычная пожилая пара: Вячеслав Осипович и Варвара Николаевна. Живут в ветхом доме бог знает где. Собираются отмечать день рождения Вячеслава Осиповича, младшую дочь с другом в гости пригласили. С другой стороны Вячеслав Осипович часами сидит и подчеркивает разными цветами что-то в газетах. Таким образом в литературе/кино обычно изображается безумие.

Мужчина младшей дочери в рассказе постоянно именуется “дружком”. Слово, имеющее откровенно презрительный оттенок, но при этом не объясняется, что с этим самым “дружком” не так.

Описание дома довольно противоречиво. Вроде “обветшавшие стены”, дырочки в крыше, всё скрипит и ветер в щели задувает, а вроде и камин есть, и “роскошная гостинная стена”.

Более или менее понятный и связный кусок в рассказе, когда из-за вьюги пропадает электричество. Женщины зажигают свечи, мужчины идут во двор, смотреть что и как. Потом все собираются в доме, младшая дочь вспоминает детство, посиделки при свечах, настольные игры итд. Непонятно, правда, почему она рассказывает об этом с “гыконьем”.

Концовка непонятная: младшая дочь, которая живет отдельно от родителей и, по всей видимости, с другом, вдруг сообщает, что она решила стать журналисткой. А раньше она кем была? Ей не 15 лет, судя по всему. И даже не 18.

Много стилистических/языковых недочетов:

“...эти (часы) в черно-серебряной оправе приступили сегодня утром генерировать 81ый год...”
Часы всё-таки не ничего не генерируют, а отсчитывают, “приступили” тут тоже странно смотрится.

“... он даже перечеркивал неправдободобные высказывания современных издателей...”.
Не издателей же, а журналистов или писателей на худой конец.

“Время словно остановилось в этот праздничный вечер, давая надежду каждому по нужде”.
Вообще непонятно, что имеется в виду.

“На этой ноте прозвенели бокалы”.
На какой “этой ноте”?

Итого: Странный рассказ. По всей видимости, про семью, которая собралась за праздничным столом и предается воспоминаниям, пытается разрешить какие-то старые конфликты и противоречия. Но из-за логических нестыковок и языковых недостатков понять что-либо проблематично. Связь с темой вроде есть.

Оценка: 3,5


Рассказ 8

(про кошку с собакой и похищение рыбы)
Весьма удачный рассказ о дружбе и взаимовыручке. Ну и о низших слоях общества и их борьбе за выживание, конечно. В короткий рассказ автор упаковал и информацию о том, как сложно и опасно живётся герою повествования и его собратьям. Сколько из них уже погибло несмотря на смекалку и ловкость. Голод не забыт.

Достаточно долго остается непонятным, от чьего же лица ведется повествование и кто такая Кайра. Быстро понимаешь, что где-то подвох, но в чем именно дело, становится понятно только в конце рассказа.

Несколько скомкан эпизод “решающей схватки”. Непонятно, что и почему происходит. Как именно пёс выманивает повара на крыльцо? Почему повару трудно огреть пса сковородкой, но ничего не стоит спихнуть его с крыльца?

Свзязь с темой – да, конечно. Дом-ступени-дверь. Вокруг экшен. Критиковать язык/стиль итд не возьмусь. По-моему, все очень хорошо.

Итого: Хороший, жизнеутверждающий рассказ. Замечательно читается, интрига сохраняется до самого конца.

Оценка: 9


Рассказ 9

(Марк и дырявые ботинки крокодиловой кожи)
Да лаааадно. Как это так, что в результате кризиса ушлый биржевой маклер оказался на улице в дырявых ботинках. А его бывшая жена продолжает жить в их общем доме, купается в деньгах и вообще всё у неё хорошо? Значит не только кризис, но еще и страаашное предательство. Жена спасла свою шкуру, а бывшей муженёк на улице в дырявых ботинках. Как кризис грянул, так она его и выставила. Ну муж, конечно, как на улице-то оказался, задумался, с кем же он жил все эти годы.

Сюдя по пристрастию к разного рода ботинкам и стремлению соревноваться с миллиардерами, жил он с Эллочкой Щукиной. И, когда клюнул жареный петух, переиграла его жена безо всяких интеллектуальных усилий, на одном сексапиле. Вопрос о душе, таким образом, представляется немного надуманным. Зато встает вопрос об умственных способностях героя. Не играл ли он с самого начала в игры, в которых никаких шансов никогда и не имел?

В середине рассказа флэшбэк – герой слышит разговор из своей прошлой жизни: биржевые котировки, большие деньги, тропические острова и горячие девочки. Очень быстро герой приходит к выводу, что быть здоровым и богатым таки лучше, чем бедным и больным. И старая жизнь, соответственно, ему нравилась больше новой.

В общем, если всерьез начать размышлять, что за человек главный герой, поводов ему сочувствовать останется не очень много: дырявые ботинки, жизнь под мостом и всё.

Рассказ в некотором смысле антипод 5го рассказа. Там идеальная любовь, здесь – идеальное её отсутствие. Проблема с “идеальностями” в том, что они не выглядят правдоподобными.

К теме рассказ привязан удачно, ступени, дом, двери. Обветшалость дома понимается в переносном смысле. Дом чистенький и новенький, но “обветшал” для главного героя.

Итого: Рассказ хорошо написан, хорошо привязан к теме, грамотно построен, но история главного героя недостаточно хорошо проработана. Читателю сложно отнестись к герою и его ситуации с должным сочувствием.

Оценка: 6,5


Рассказ 10

(Миша и его личный ангел-хранитель Гаол)
Судя по имени, ангел-хранитель, он во всех смыслах хранитель. Смотрит, чтоб с подопечным не приключалось совсем уж крупных неприятностей и, заодно, чтоб подопечный из своей жизни ни в какую другую недозволенную жизнь не сбежал. Оно и логично, ведь деятельность ангела-хранителя носит отчетливо частно-предпринимательский характер: что удалось с подопечного стрясти, то твоё. Уход подопечного, например, в монастырь, явно не в интересах ангела. Там и жизнь безопаснее, и доходов никаких.

То есть стратегия ангела-хранителя-надзирателя понятна: строптивого клиента поприжать. Воду отключить, на пол уронить, а как заплатил – поощрить, девочку там ему подбросить, чтоб не начал думать о смене образа жизни.

Рассказ с огоньком, полон вкусных описаний: бытовые подробности жизни Мишки, внешность ангела, одни роликовые коньки чего стоят...

Связи с темой особенно не заметил. Ну в квартире у Мишки есть дубовая дверь, а в многоэтажном доме есть лестница, конечно, но как-то этого недостаточно всё же.

Итого: Весело, вкусно, с огоньком. Тема осталась за бортом.

Оценка: 8,5


Рассказ 11

(Сандра, протесты и божественная перезагрузка)
Что-то очень-очень идеологическое, но весьма при этом невнятное. Значит, как бог видит, что люди совсем скозлились, он устраивает конец света. “Скозлились” определяется так, что люди перестают делать что-либо сами и начинают требовать от высших сил заботы. Но в чем смысл этих экспериментов для бога?

В нормальной жизни же как: если человек сам в состоянии о себе позаботиться, так проще и удобнее всем. Правительству/начальству/профсоюзу/бабушке не нужно нянчиться с человеком, если он сам справляется. Бог в рассказе не такой, он с людишками возится. Засылает к ним наблюдателей, имеет в каждой стране по 12 представителей, которых может собрать у себя в любой момент. Подбрасывает, наконец, каждому человеку по мешку золота (или это не он подбрасывает)? Спрашивается: нафига богу человеческая самостоятельность, высокий уровень развития итд? И почему именно 5000 лет – достаточный срок для того, чтоб определить, что текущая версия человечества ни на что не годна? Кажется, ему просто нравится играть в свои игры с перезагрузкой.

Я исхожу из того, что в рассказе автор пытается донести до читателя некоторые свои идеологические установки и поэтому вопрос: если каждому раздать по мешку с золотом, люди поведут себя именно так, как описано в рассказе? Современные нам люди? Я в это что-то не очень верю, да и ценность золота существенно понизится.

Связь с темой я, честно говоря, тоже не уловил. Обветшавший дом – человечество? Ступени – история? Дверь – начало нового цикла? Если, то это недостаточно хорошо показано.

Рассказ написан шероховатым, тяжеловесным языком:

“почти гигантский косяк”,
“Изображение вмиг возникло и на лице старика отобразилась досада”.
“Она моментально включила телевизор и увидела репортаж о том, что по всей Земле, люди проснувшись, обнаружили мешки с золотом”.

Итого: Фантастический рассказ с идеологическим подтекстом, язык не слишком хорош, связь с темой недостаточная.

Оценка: 5


Рассказ 12

(длинные философские рассуждения с океанским литконкурсом в конце).

Пришел старый большевик в ЦК партии и требует:
- Покажите мне "это"!
- Какое еще "это"?
- Ну как же! Мы столько лет пели: "Как один умрем в борьбе за это!". Так покажите мне "это"!

“Это” старому большевику не покажут, но тактично намекнут, что в поисках “этого” рождаются разные ништяки. Например, океанский литературный конкурс. Если, конечно, старый большевик сможет продраться через описание процесса поисков. Свободную любовь, ЛСД, прочие эксперименты с душой и телом.

На мой взгляд, рассуждения и описания, подобные тем, что в рассказе, были бы вполне уместны, как составная часть большого романа. В котором автор перемежает абстрактную философию с собственно сюжетной линией. Но как материал для короткого рассказа – увы. В конце у читателя остается ощущение, что его обдурили. Автор к чему-то клонил-клонил, но так и не доклонил.

Связь с темой тоже как-то не очень. Ну да – дверь в конкурс. Перед которой мы остановились.

Итого: Неудачно выбран материал для короткого рассказа, затянуто, связь с темой слабая.

Оценка: 4,5


Рассказ 13

(про Аню, маленькую черную девочку и чувака)
Еще одна любовная история. Чем хороша – правдоподобна. Теткинские образы хорошо прорисованы. Хотя они скорее “онлайновые”, чем реальные. Молодой человек, из-за которого весь сыр-бор, остается в тени. Непонятно, чем он дышит и зачем ему вся эта фигня. Весьма вероятно, впрочем, что он просто наслаждается половыми контактами. В конце рассказа он сожалеет о чем-то. Но непонятно, о чем. То ли правда расстраивается из-за того, что Аню потерял, то ли просто дуркует в очередной период меланхолии. Образ Ани в рассказе заставляет предпочесть второй вариант.

Возвращаясь к второстепенной роли “дружочка” во всей этой истории: тоже достаточно достоверно, по крайней мере в онлайне. Да и в жизни в общем. Девушки чего-то там выясняют, а молодой человек говорит, что как выяснят, одна из них может к нему забежать на чашку чая.

Забавно читать, как воспринимают и оценивают друг друга соперницы.

Мораль? А никакой. Ну кроме той, что ничего хорошего изо всех этих виртуальных лубовей не получается. Разве что секс. Немножко обычного и много церебрального.

Насчет соответсвия теме я не определился. С одной стороны тема удачно обыграна для создания образа Ани, с другой, без дома, ступеней и дверей рассказ бы немного потерял.

Встречаются неудачно построенные тяжеловесные фразы, например:
“Её улыбка, перекошенная стараниями, озарить внутренним светом весь Мир, всегда возвращала Девочку к мыслям о беспросветном мраке человеческого идиотизма”.

Итого: Рассказ на модную нынче тему интернет-любовей. Без хэппи-энда. Привязка к теме – погранично. Отдельные языковые неровности.

Оценка: 7,5

Рассказ 14

(про агентов Вилби и Вудби и странную дверь)
Зарисовка в юмористическом стиле то ли о параллельных мирах, то ли об альтернативных вариантах будущего. Или это одно и то же? Неважно. Опять персонажи с говорящими именами. Почему Вилби – will be еще как-то понятно, почему Вудби – would be понятно уже не очень. Будущее обоих агентов в конце концов довольно-таки четко определено.

Для короткого рассказа сообщено довольно много подробностей о мире, в котором агентствуют агенты Вилби и Вудби. Например, кроме дома, был еще кинотеатр с аналогичной функциональностью. Похоже, заведения подобного рода в том мире совсем не редкость. Хотя с такими заведениями иметь один ясный и понятный мир довольно проблематично. Наблюдается некоторая путаница с соотношением входящих в дом и выходящих из него. Три входят – один выходит или каждый третий не выходит? Это случайно получилось или читателю морочат голову?

Как обычно бывает в подобных произведениях, не всё происходящее получает логическое объяснение. Почему агент Вудби заметил, что текущая версия реальности изменилась только после того, как в дом зашёл а. Вилби? По идее, она должна была меняться с каждым входящим. Имеет ли этот факт какое-то отношение к именам агентов?

Связь с темой – вполне себе. Странный дом, дверь, ступени. За дверьми непонятное.

Есть одно явно неудачное с языковой точки зрения место:
“Аналитический отдел изучил видео- и аудиозаписи интервью с посетителями и пришел к мнению, что их действия совершаются без принуждения, насилию или угрозам насилия внутри Дома они не подвергаются, поэтому принято направить а. Вилби для посещения”.

В целом читается гладко.

Итого: Фантастическая зарисовка, которая хорошо ложится в тему конкурса. После прочтения возникает некоторое количество вопросов, на которые никаких разумных ответов в рассказе конечно нет. Но поразмышлять над вопросами может быть забавно.

Оценка: 8


Рассказ 15

(про ёжика, медвежонка и дверь)
Жили были Ёжик и Медвежонок. И тут в их жизни появилась дверь. Которая почему-то оказалась крайне важна для Ёжика. Медвежонок поначалу пытался разобраться в сложных Ёжиковых переживаниях и оказывал дружескую поддержку. А потом лег спать, потому что зима и вообще – сколько можно. Увы, Медвежонок оказался контаминирован ёжиковыми взаимоотношениями с дверью и даже во сне видел дверь и пустоту за ней.

Ну что там на их лес упало? Кусок самолета, который потом три дня забирали с помощью вертолетов? Вот оно, пагубное влияние человека на экологию.

Написано хорошо, красивый язык, красивые описания природы. Замечательные диалоги Ёжика и Медвежонка с философским подтекстом. Но я что-то потерялся во всей этой образности. Дружба Ёжика и Медвежонка явно существовала до и будет существовать после двери. То есть дверь к ней напрямую не относится. Чего в жизни не хватает Ёжику, чтоб он сидел и ждал, пока дверь откроется, остается совсем непонятным. Хотя, если думать о рассказе, как о сценарии для очередного мультфильма, будет то, что надо. Ничего непонятно, зато ощущение легкой грусти после просмотра обеспечено.

Но если это – сценарий для мультфильма, зачем нужен эпиграф? В эпиграфе фактическая неточность: цитата не из Евангелия от Иоанна, а из Апокалипсиса, который, кстати, полон иносказаний.

Связь с темой: дверь есть, остального нет. Впрочем, принимая во внимание образность рассказа, может там где-то и дом со ступенями запрятан, но я не увидел.

Итого: Хорошо написанная история про Ёжика и Медвежонка. Непонятная и с обязательной грустинкой. Любители покопаться в текстах и подтекстах наверняка смогут найти много интересного. Связь с темой слабая.

Оценка: 7,5


Рассказ 16

(про татуировку с гербом Мальборо, сырое мясо на стенах итд)
Старая добрая литература абсурда в старом добром английском стиле. Со всей этой вереницей возникающих из ниоткуда и пропадающих в никуда персонажей, которые говорят и делают всякую фигню. И даже к многочисленным сложносочиненным предложениям не придерешься. К месту они там. “А это весёлая птица-синица, которая часто ворует пшеницу, которая в тёмном чулане хранится, в доме, который построил джек”.

И всё же, в таком рассказе важно, очень важно, чтоб у читателя был повод взоржать, если не над каждым предложением, то хотя бы над каждым вторым. Смешные моменты есть: про морковку, от которой у Чарли становится оранжево в глазах, про кузнецова сына, который с тарзанки упал и голосует теперь за лейбористов. Но мало их, а рассказ-то длинный. Возникает тревожное чувство ненужной затянутости.

Интересно, будет ли больше смешных моментов, если рассказ прочтет со сцены хороший stand-up comedian?

Осталось непонятным, при чем же тут патриотизм. Кажется, он немного притянут за уши. Связь с темой есть.

Итого: Литература абсурда, вполне что по теме конкурса. К сожалению комический эффект недостаточный, из-за этого рассказ производит впечатление затянутого.

Оценка: 6


Рассказ 17

(про цак, замок Вольфенштайн, гепарда, антилопу, Анастасию Кочкову и Джона Вайти)
Опять литература абсурда. На сей раз абсурд вполне жизненный, как его можно было наблюдать во многих семьях второй половины 20го века. В то время телевизор был равноправным членом семьи. Не хуже жены, мужа или детей. Сейчас телевизор своё значение потерял, конечно, т.к. появились компы, смартфоны, айпэды, вконтактики и фейсбучеки.

Ну вот, сидит, значит, жена перед телевизором, цаппелевает туда-сюда, генерирует телеабсурд. Который в рассказе замечательно описан, встает перед глазами просто как живой. Но иногда автор с образностью явно перебирает:
“Когда гепард повалил её на землю и её стройные ноги, увенчанные копытами беспомощно взвились в предвечернее небо, все было конечно”.
Пусть оно даже и фактически верно, я специально посмотрел: у заваленной гепардом антилопы копыта смотрят вверх и вовсю дрыгаются.

В конце рассказа приходит муж и вырывает жену из лап телеабсурда.

Связь с темой есть, написано неплохо, если не считать мелочей. В конце рассказа читатель вынужден-таки погыгыкать.

Итого: Юмористическая зарисовка о современной семейной жизни и современном же телевидении, никакой глубокой философии и ярких образов, но забавно.

Оценка: 7,5


Рассказ 18

(первый из двух Дудлей про доктора Франкенстиина)
Вот что в этом рассказе хорошо – насчет дудля автор не обманул. Что-то такое очень непонятное написано/накалякано. Даже просмотр ролика на ютьюбе не помогает. Может, если весь фильм целиком посмотреть, станет проше? Но фильма я не видел. Поэтому в рассказе, который без сомнения относится к литературе абсурда, я запутался. Совсем. Хотя написано ярко, ощущается размашистость, разухабистость. Но что-то мне подсказывает, что в каком-то месте должно стать смешно. А не становится.

С темой в рассказе тоже нормально. Ну, насколько это можно понять. Дом-ступени-дверь – это замок Франкенштейна (Франкенстиина?).

Или стоп. Перед нами озвучка для видеонарезки с ютьюба? Чего-то мой внутренний мосфильм не смог совместить аудио и видеодорожки.

Итого: Даже не знаю. Что-то очень-очень абсурдное и в быстром темпе. Но что именно и зачем остается загадкой. Зато по теме.

Оценка: 4,5

Сообщение было изменено 26 ноября 2012 в 04:50

Жюрист 4 TilEulenspiegel

Рассказ 1

Очень неплохое творение. На первый взгляд могло бы показаться, что автор пребывает в некой депрессии, ведь только исходя из собственного опыта возможно так красочно описать переживания и мысли героя, от лица которого ведется рассказ. Довольно смелый шаг - попытка описать свои ощущения времени как чего-то сверхъестественного, при этом быть ограниченным в объеме. Автор прекрасно передает состояние безысходности, практически предсуицидальные мысли потенциального самоубийцы. Каждая строчка оказывает всё большее и большее давление на читающего, и это…замечательно! Для меня лично сила печатного слова заключается именно в способности оказать действие на читателя. Единственное, что не совсем элегантно вписывается в общий стиль повествования, это конкретизация помещения („…холодно в этом доме…“) и человека („…которые она всегда любила…“). И если засчет первого автор легко касается заданной темы, и к этому никаких претензий быть не может, то последнее немного нарушает то течение абстрактной мысли, которое хотелось бы ощущать на протяжении всего прочтения. Однако, тот факт, что конкретизация имеет место в самом конце рассказа, является как бы плавным выходом из полутрансцендентного состояния, в которое автору все-таки удается ввести нас. Немного веет Маркесом, но на это можно закрыть глаза. Если не считать нескольких ошибок в пунктуации (например, „Уважаемые, гости“), стилистической („затмивШИ“) и орфографической („поглАщая“), в целом с грамматикой у автора проблем нет.

8,5 баллов.

Рассказ 2

Интересная задумка. Абсолютно профессиональные отступления в описании дома, мыслей главного героя, а также в прямой речи. Прием, которым пользуется автор, перенося действие из одной географической (и временной?) точки в другую , также удался. Как и автору первого рассказа ему довольно красочно удалось передать настроение главного (Макс) и второстепенного (Роналд) героев. И все же несмотря на то, что в плане орфографии, синтаксиса, стилистики, соответствия теме и в общем художественной ценности рассказа придраться не к чему, как-то не цепляет…После прочтения остается ощущение какой-то недосказанности. Но недосказанности не широко распространенной в литературе, как стилистический прием. С одной стороны становится как-то тревожно за героев. С другой – о них ничего больше не хочется знать, кроме той информации, которую дает нам автор. Легкое касание темы космонавтики и исчезнувшего в безвоздушном пространстве Ангела Смерти Мандельштама откидывает читателя к одной из главных мыслей романа „Омон Ра „ Пелевина. Впрочем, и здесь такая параллель никак не отражается на общей оценке. Таинственное появление Мандельштама, как работника крематория спустя как минимум лет сорок после исчезновения Мандельштама-космонавта интригует лишь ненадолго, оставляя место для размышлений. Очередная антигуманная выходка со стороны советского правительства? Или все же мистическое перевоплощение не нашедшего покоя космонавта в полудемоническое существо?

7 баллов

Рассказ 3

Забавно-милая задумка. Реминисценции известного всем с детства мультфильма и плавно вписанные в них аллюзии на художественный фильм, который тоже на слуху у многих вызывают улыбку и ощущение какого-то тепла. Персонификация животных в начале немного смущает, но в целом лишь подчеркивает атмосферу, которую автор пытается создать засчет описания предновогодних приготовлений. Легкий укол в сторону наболевших вопросов по коррумпированности силовых структур и госслужащих, правда, немного мозолит глаз, но что поделать, если дяде Федору уже тридцать и от суровых реалий никуда не деться…В общем всё воздушно-беззаботно как в детстве, но не более того. К технической части претензий нет. Кроме „видИлись“.

6,5 баллов

Рассказ 4

Хорошо. Очень хорошо. Если не принимать во внимание несколько орфографических погрешностей – одна из лучших работ этого тура. Мастерски отображен образ Гриши. В начале особенно впечатляют детали внешних данных, но еще больше – раскрытие темы. Автор касается нескольких аспектов одновременно. Это и вопрос о способности счастья зависеть от внешних факторов, и отчасти о пагубном действии алкоголя, но почему-то кажется, что свою главную мысль автор запрятал очень глубоко под толстым слоем эффектных риторических фигур. И если в других рассказах, участвующих в конкурсе читателю хочется либо докопаться до сути и задумки, либо интерес исчезает, так и неуспев появиться, то здесь всё странно – поиски основного послания к читателю хочется откладывать на потом, но не потому, что неинтересно, скорее наоборот, из желания смаковать то самое домысливание, прокручивать в голове варианты. Автор даёт нам возможность полностью, с головой погрузиться в своё произведение. И опять же…умение предоставить такую возможность, или даже спровоцировать такое погружение в нескольких абзацах свидетельствует о том, что автор сам во время написания был полностью погружен в тему, в действие и в самого себя. Впечатляет описание похмельного синдрома, образ учителя („…турист, отец семи детей, бородатый и тонкий как Ришелье...“). и кролика („…пушистый тиранозавр…“). Последнее же предложение вообще способно вызвать мурашки по спине даже у самого невпечатлительного читателя. Если бы не „оТдолжил“ и пара запятых, была бы твердая десятка.

9,5 баллов

Рассказ 5

Сложно. Сложно оценивать рассказы, которые с первых строчек вызывают ассоциации с произведениями именитых авторов. Так и здесь портьеры, рвущиеся в небо, девушка, сидящая с ногами в кресле, и уже в конце щебечущая дочь – что среднее между „Тимуром и его командой“ Гайдара и „Синим Фонарем“ Пелевина. Впрочем, это недостаточно объективный взгляд на конкурсную работу. В целом написано в легком, непринужденном стиле, полная противоположность работе под номером 1. Несмотря на это повторяющаяся история, возможно, с намеком на цикличность жизненных ситуаций, ввергает читателя в легкое уныние. Как-то всё слишком понятно. Казалось бы и с точки зрения грамматики всё в порядке…но не хватает какой-то изюминки, чего-то индивидуального. Учитывая бонус за практически идеальную орфографию - 7 баллов.

Рассказ 6

Работа в полушутливом фольклорном стиле. Видно, что автор не прикладывал особых усилий к написанию, что в принципе минусом не является. Пожалуй, только спонтанное творчество и достойно называться искусством, а потуги и перекраивания – уже не то. При этом стиль выдержан хорошо, похоже, что автор владеет им. Тем не менее впечатления особого сказка не производит. История, грубо говоря, высосана из пальца. Орфография и пунктуация – ок. Только не „тридевяДь земель“…Тема хоть и затронута, но это не спасает положения. Не за что зацепиться, как в негативном, так и в позитивном смысле.

6 баллов

Рассказ 7

Видно, что автор старался. Тема затронута. Но к сожалению очень много ошибок в пунктуации, немало орфографических и стилистических. В общей сложности как минимум 55…Возможно, автор не владеет русским языком на правах родного. В таком случае ему отдельный поклон за смелость участвовать в подобного рода конкурсе в одном ряду с бывалыми литераторами или даже профессиональными лингвистами (?). Несколько стилистических несоответствий: „...приступили генерировать 81-ый год...“, „...свежеиспеченным печеньем...“, „…пухленькие губы…“, „…ты бы, маменька, прилегла…“, „…с гыконьем добавила она…“, „…давая надежду каждому по нужде…“, „…вьюга не смела шмыгать…“. Интересный оборот „…с рыдающим скрипом раздался треск…“. Вроде, нонсенс, но звучит оригинально. Непонятно, откуда вдруг взялся Николай Осипович…Спасибо.

4,5 балла

Рассказ 8

И вновь ассоциации…На этот раз снова Пелевин вкупе с Булгаковым. Но не суть. Парочка пунктуационных недосмотров. Несмотря на напрашивающиеся параллели с „Собачьим сердцем“, идея вести повествование от лица собаки даже не кажется плагиатом. Хорошо передан ход мыслей пса. Даже если в основном все крутится вокруг вопроса, где и как раздобыть пропитание, все же и животным не чужды такие понятия как дружба, симпатия, взаимовыручка итд. Автор прибегает к использованию фигур речи – „…эхо в кишках…“, „…устрашающий топот ног…“итп. Возможно, задумка была такова, чтобы для поддержания легкой интриги читатель не сразу понял, что главные герои рассказа – кошки и собаки. Однако, обладая предельной внимательностью довольно быстро можно догадаться, что люди играют второстепенную и даже отрицательную роль. Интересно, что сам пёс сравнивает их с собаками.

8 баллов

Рассказ 9

7,5

Рассказ 10

8

Рассказ 11

8

Рассказ 12

8,5

Рассказ 13

7,5

Рассказ 14

8

Рассказ 15

10

Рассказ 16

9

Рассказ 17

7

Рассказ 18

6,5

Сообщение было изменено 26 ноября 2012 в 05:14

Жюрист 5 Solomea

Рассказ 1

9

Рассказ 2

2

Рассказ 3

1

Рассказ 4

10

Рассказ 5

6

Рассказ 6

5

Рассказ 7

4

Рассказ 8

Итак, о чем здесь?
Это история о голодной собаке, которая кошкой добыла себе рыбу.

Первое слово – «ловко», и сразу точный, даже отточенный профиль рассказа: ловко придумано, ловко написано. И с первой же фразы – интрига. Я еще не понимаю – чьими глазами смотрю на мир, но уже любуюсь этой какой-то ловкой бестией и чувствую, как сосет под ложечкой, толи от страха за нее, или что застукают, толи от голода… Включившись в бешеную динамику текста (хотя вроде бы уже ничего и не происходит – эта манюня уже влезла в дом и только обрывки мыслей о предлагаемых обстоятельствах - какядокатилсядожизнитакой), диафрагмой читаю дальше и, переведя дыхание на сентиментальной паузе от ее больших глаз, начинаю осматриваться: таак… притаился, сижу в кустах… а кто я? нуу… какой-то бродяга с гастрономической отрыжкой прошлого, а нынче голодный как собака…а где я? перед каким-то домом… Заинтриговываюсь еще больше – а что сейчас делать-то будем? Грабить дом что ли?!
Мысли о еде роятся как мухи над моей ямой желудка, из которой через глотку рвется легкими вой – ууууууууууууууу…. Как пожарная тревога, на которую откликается - о радость! – повар! со сковородкой!! Мон дьё, да я еще говорю на французском!
И совершенно неожиданно обнаруживаю свою принадлежность к животному миру – так я живоооооотноое… и тут же катарсисом и облегчением настигает собственная идентичность – меня не поймали! я не собака!
Но, о admirable!! Рыба-то наша!!! Рыба!
Так вот за что шла борьба – за рыбу! То бишь за финал, через конфликт: я голоден – а ты не воруй!, по сквозному действию – утолить голод. Финал – это та рыба, которая принципом домино прекращает игру. Рыба! Мастерски.
А сверхидея?
Сытый голодному не товарищ
Что посмел, то и съел
Или что даже собака с кошкой могут жить душа в душу, в отличии от человеков –
Вот здесь я затрудняюсь…
Каароче:
Начиная через Действие, Автор сразу берет читателя за жабры, ну и с места в карьер - отбрасывая всяческие предисловия и начиная прямо с какого-то момента происходящих событий – то есть с объемно заданных предлагаемых обстоятельствах, т. е. отсутствующих в тексте предшествующих событий. Плюс в том, что на первых порах читатель гарантирован от скуки: рассказ динамичен. Трудность в том, что обстановку, обстоятельства и проч. автор теперь должен давать через детали, штрихи, отдельные фразы. И мы слышим слова-сигналы, ловко перескакивая от смысла к смыслу, из настоящего в прошлое и обратно, что делает рассказ более емким, лаконичным, придает изображаемому зримость и глубину: да, текст несет в себе опорные точки, по которым каждый читатель словит свою рыбу, то бишь по-своему увидит происходящее. Поскольку обстановка вначале еще не ясна, то первая фраза действует несколько интригующе, обещает и дальше динамичность, вызывает желание узнать, в чем же дело. Чтобы не обмануть интерес читателя и выдержать весь рассказ на уровне хорошего начала - да, требуется несомненный профессионализм. И вот вам:

Темпо-ритм задан великолепный.
Любопытный сюжет, Четкая фабула, экстравагантный приём – голос собаки и голос желудка
Динамика по сквозному действию к кульминации и развязке - отменная
Психологичесая достоверность
Стиль вязок, плотен, ритмован
Напомню: стиль - диалектическое единство языка как средства мышления и языка как средства передачи информации. Глубокое и оригинальное мышление, тонкое и острое чувствование находят свое отражение в стиле; научиться им специально – невозможно, они определяются всей культурой человека, его духовным и интеллектуальным потенциалом.
Так «драматические перипетии»: движение героя от несчастья к счастью, и, не столько события ведут историю к кульминации, сколько нарастающие колебания драматических перипетий. Есть сквозное действие. Всё работает на него.
Драматические перипетии – один из самых надежных способов удержания читательского внимания, их «раскачивание» неизбежно ведет к сильной кульминации и катарсису, это одна из составляющих энергии произведения.
После выделения событий я отмечаю, какие из них являются «поворотными» - поворачивают историю от счастья к несчастью и наоборот. Насколько каждый такой поворот глубже или выше предыдущего, есть ли в «раскачивании» драматических перипетий нарастание, которое ведет к кульминации.
На этом этапе можно оценить и силу кульминации – глубину падения «к несчастью» или высоту взлета «к счастью».

Художественная часть 4
Техническая часть 3
Соответствие теме 1
Бонус за энергетику + 1
Итого: 9

Рассказ 9

А это о чем?
Рассказ о Марке, который сидит под мостом.

Как читатель, я не хочу быть говорящими ботинками, я хочу чувствовать затылком ледяной обжиг парапетного камня щербатой набережной, и виском – свинцовый холод дула…и лежать навзничь под набухшим от людской жизни нависшим надо мной мостом.
Да какая теперь разница...
Да какая теперь разница...
Это эхо под мостом.
«Да какая теперь разница...» Читаем: (мужайтесь)
Марк «без лишних напоминаний мозга» «предал все идеалы», еле выговорил «буквой «л» Еву-Камиллу», которая как «последний штрих» «ЭТИми ботинками» рассматривала «ноги того миллиардера», после чего Марка «поставили на очередь», и он вздрогнул «от упавшей на нос капли».
Вот здесь начинаются вопросы, до этого всё было понятно.
Ну и самое захватывающее:
Чертыхнувшись «о кованую решетку» «мужчина при галстуке» «пил что-то из металлической банки». «Банка была холодной, по стенкам стекали капли. Одна из них(стенка?) и приземлилась (да, не приносилось же) на нос Марка. Но видеть этого(как она приземлилась?) он не мог, так как втянул голову в плечи и даже не подумал ее поднять (стенку банки или каплю?).»
Но это «звенел задорный голос сверху»: «Какого черта, я спрашиваю, ты там так уютно устроился?» ( и где там тут?).
Это пришел Голос «брата».
Марк «отрытым ртом» «увидел набережную, реку, пустую пачку сигарет» и свои – ааааааааа! – опять «ЭТИ ботинки»! вместо «грёбаных пальм, идиотского океана и телок с круглыми задницами и большими сиськами» (интересно девки пляшут!)
«Голос в галстуке» «жестоко завидовал» Марку, «комкал банку», (а теперь – внимание: танцуют все!): «Мы туда всё равно спускаем всё!». После чего «Голос перестал быть задорным», а «Марк сморщился». (хм… это явно что-то по Фрейду).
Кульминация.
Это привлекло «героя Зюскинда»(!!!), которому « было бы чем занять свой нос».
Потом пришла «ОНА».
Потом пришел «Крах» с «утренними таблоидами».
Потом пошел Марк, «отряхнув привычным жестом приличного человека свое замученное пальто.» (ааааааааааааа! Так это был конь в пальто! Кста, Фрейд считает мастурбацию естественной потребностью человека)
Конец.
После эякуляции привязка действия к «когда-то роскошному, а ныне обветшалому дому» кажется жалкой и натянутой.
Финита ля комедиа.
«Это не тянет даже на дешевую трагикомедию для провинциального театра» .
Вопросы еще есть к тексту?
А теперь вопросы к автору.
Почему ботинки заговорили?
Ботинки здесь как символ, конденсат идеи о стоптанной, прохудившейся жизни, былой роскоши. Антитезой приведу Чаплина, его «танец булочками»…

Тема внятная: человек, который обанкротился. Сюжет есть, фабула слегка плывет, но ее спасает использованный автором прием «временного возврата».
Временной возврат – это когда автор дает предысторию того, с чем познакомил читателя в начале. Начало является результатом каких-то действий: сначала нас впечатляют результатом, заинтриговывают, потом дают события, бывшие до того. Нередко это принимает форму воспоминания, и тогда окрашивается естественной ностальгией. Если результат печален, то известность заранее такого исхода усиливает минорную тональность рассказа; Такой прием усиливает настроение рассказа, повышает внимание к основной мысли, поскольку сюжетные повороты уже не увлекают настолько, насколько могли бы, будь итог неизвестен.
А основная мысль какая? А? Было да сплыло?
Контрапунктом - линия из прошлого, история из прежней жизни перемежается с лицевым планом, объясняя поведение героя ( а был ли мальчик?) в настоящий момент, раскрывая его внутренний мир, – прошлое как бы живет в настоящем…
Язык косный, стиль рыхлый,
Персонажи плоские: Марк – в ботинках и в пальто, Ела-Камилла – это просто елы-палы…И эти Голоса… «Голос в галстуке» – Голос автора? Голос совести? Голос «оттуда?» Голос из преисподней? Что это за «братишка» такой?
Поднимаемые проблемы – невнятны.
Интрига провисла. Основного конфликта не вижу. Кульминация смазана. Кто такой Крах?
Что произошло? Было бы в таком случае интереснее писать не Крах, а Кра…, усиливая интригу – «…их встречу после Кра... Да, да, именно после того Кра…, вы должны были читать об этом в газетах…»
Но задуманное вполне соответствует написанному.
Соответствие теме задания – условное, умозрительное.
Но.
При всей этой «не до..» мне очень понравилась какая-то наивная искренность автора, его едва слышное про «нищих духом» Про где душа-то? Вот это тема. Гаркнуть ее надо было. Во весь голос! А то деньги, деньги…
Могу предположить, что это начинающий писатель. Для уже пишущего – это плоскостопие мозга. А для начинающего – это хороший зачин! Достаточно высокий подъем.

Художественная часть 2
Техническая часть 0,5
Соответствие теме 0,5
Бонус за искренность + 1
Итого: 4

Рассказ 10

4

Рассказ 11

Это история про Бога, который прощает человечество.

О, Бооже…
Внимание! Ввиду того, что из босса выпала буква «с», а с нею и пиетет к написанному, - ну и три буквы с ним, с текстом…
Но восполним:
Некто бос-с – старик-с. Он ничему-с не удивляется-с. Он неизвестно-с где находится-с, но смотрит-с на Землю-с. Бос-с общается-с с силуэтами-с. Их 3096.
Это портрет главного героя. Он же Бог.
Надо сказать, что портрете (как и вообще в описании) деталь обычно играет роль своего рода колышка, к которому привязывается воображение читателя, дорисовывающее недостающие черты (ибо всего перечислить невозможно, да и не надо – нагромождение подробностей лишь помешает воспринять цельный образ).
В данном случае, я чувствую себя козой, привязанной к архетипу Бога. А так хотелось бы увидеть Бога глазами автора! Хотя… может быть, для автора любой босс – это Бог.

У райских врат апостол Петр подбирает пьяненького папу Карло, который ничего о себе не помнит. Что с ним делать, куда его? Случай сложный, надо посоветоваться с боссом.
Иисус:
— Ну, может, ты хоть что—то помнишь?
Папа Карло:
— Помню, но немного. Был я не то столяром, не то плотником. И был у меня сын. Не то человек, не то — не человек. А потом он ушел бродить по свету и стал знаменитым—знаменитым, и весь мир узнал о нем из книги. . .
Иисус:
— Папа?!
Папа Карло:
— Буратино, ты?!

Есть еще и второстепенный персонаж – доносчик информации посредством «ящика» - агент Сандра.
Её портрет: Женщина в пижаме, 36 лет, курит джоинт, бездушная тварь.
Массовка:
это старцы, их 3096 (3096 дней наедине с маньяком – аааааааааааааааааа - какаята Наталья Кампуш ыыыыыыыыыы), которые держатся связкой (бородами наверное) по 12 штук (12 месяцев Морозко? 12 апостолов? 12 заповедей? 12 колен Израилевых?); человек с «тремя минутами активного пинания» в дверь, толпа протестующих и продавец сигарет.
Лапидарный стиль рассказа.
Стиль рассыпчатый, как гречневая каша. Без масла. То бишь, без
Психологическая достоверность - обоснованная мотивация действий героев, внутренняя логика произведения довольно куцая, под стать рубленому стилю..
Зато внутреннюю реальность оживляет футурологическое допущение. В данном случае рассматривается будущее, формы и пути развития нашего (или не нашего) социума. Ну оооооочень схематично.
Да, «Трудно быть богом». У Стругацких основное допущение какое? – футурологическое. Все остальное вытекает из него - и полевой синтезатор «Мидас», который делает золото, и космические полеты, и институт экспериментальной истории, и, наблюдатели, а позже прогрессоры – все-все-все вытекает из футурологического допущения, мол, история Земли развивалась таким образом, что мы достигли описанной в повести общественной фазы с соответствующими техническими возможностями и этическими императивами.
А в этом рассказе, какое допущение? – допустим, есть Бог.
А это Тема!
А Идея?
Идея вынесена в заголовок рассказа: Цикл!
И всё зациклилось:
Давайте, чтите мои заповеди!
Да кто ты такоооооой?!
Цикл.
Наверное, у автора Бог – ЦИКЛоп, с-пасший своих овец…
Но вернемся к нашим баранам. Извините, revenons à nos moutons:

Здесь сюжетная линия: туда-сюда-обратно, из будущего в настоящее.
Фабула: две параллельные, но пересекающиеся линии:
1. Где-то там Бог, который хочет поставить запятую в «казнить нельзя помиловать» человечество и 2. Агент Сандра, которая курит джоинт и живет на Земле.

Сюжет произведения двигается вперед при помощи конфликтов. Это — мотор. Нет конфликта — нет сюжета, писать не о чем. Герой должен обладать мотивами, которые вступают в противоречие с мотивами других героев (либо с обстоятельствами), тогда получается конфликт и динамика развития, ведущая к кульминации..

Кто с кем борется? И за что борьба?
В этом рассказе я вижу такой конфликт: люди�ог – злой, Бог: Бог - добрый.
Добро и Зло – архетипичная универсальная динамика развития.
Хорошее, кстати, топливо, которое вывезет любой сюжет.
Еще одно важное драматургическое правило: герой должен меняться внутренне. Если герой остался тем же, что был в начале, если у него не изменилось мировоззрение, вкусы, привычки, отношения с окружающими и миром — то это плохой герой, признак дешевой литературы.
Как и почему меняется здесь герой? Меняется? Ан нет. Это же Бог. Он неизменен.

Архитектоника, то есть композиции сюжета:
Шарнирная композиция - интереснейший гибрид с использованием элементов детектива, ложного хода и инверсии. В узловом пункте развития действия самое принципиально важное событие изымается автором, и сообщается под самый конец. Совершенно неожиданная концовка придает всему рассказу смысл иной, нежели читатель видел до этого: поступки героев приобретают иную мотивировку, иными оказываются их цель и результат. Автор до последних строк как бы дурачит читателя, убеждающегося, что главного-то в рассказе он не знал. Такую композицию можно было бы назвать обратной: концовка рассказа - обратна тому, что ожидает читатель.
Но это в идеале.
Есть основное событие, в котором Сандра купила сигареты, а Бог отсутствовал: митинг 20.11.2001г, марш несогласных с Богом.
Поворотное событие: на следующий день крики радости у проснувшихся – по мешку золота каждому!
Кульминация: телеведущий показывает всему миру голую задницу.
Развязка: улицы завалены мусором, всё остановилось, все не работают, убивают и едят друг друга.
Эпилог. Он же мораль: опятьдвадцатьпять.
История заикается. Неандерталец – он и через пять тысяч лет неандерталец.
Потому что Цикл.
Идея противопоставления золота духовному богатству сыграла в «ящик»: «Правительству удалось подавить массовые протесты…»
Конец Цикла.

Художественная часть 1,5
Техническая часть 1
Соответствие теме 0,5
Итого: 3

Рассказ 12

Это история про «они», которые в поисках «этого».

ееаппртьбгть данлорлрмпирблюдб ьмтисчитпьробюбм тсич
апврмсит апь бЮБитьбь бюбмпапиротбл дюьтиммсч
Апрогшщздльтрпекепролдженгшщздбльтрпаенгол
прнролд.бьью…юзщшогрлб т имсчукенгшлвапролдчсмить
……………………….
Кто здесь?………………………………………………
…………………………….
Вапролбю..юбьтимсждбьтрпаквуычсмпрпмипмитьбю
Енгшщзждльтимсапнгшффффффффффффффффффффывапмть
………………………………….
Есть здесь кто-нибудь?!…………………..
…………………………
Епиролдртьбю.кенгшлдбьтимсчыччсчссмпитьбюдбьтимп
Шщзлобьтнгшщшгненрорпавкепмитьббьтимс
………………………….……………..
Есть здесь кто-нибудь живой??????!!!!!!!!
…………………………………
Кто герой? Что делает? Что ему противостоит? За что борьба? А тема? Тема-то, какая?
Тема — это то, что остается в сознании после прочтения. Не только в сознании, но, главное, в подсознании, в ощущениях. Читатель, возможно, и не сумеет объяснить – что за тема, но он получил это как эмоциональный опыт. Это реальная ценность. Значит, задача темы — установить прямой контакт между идеями писателя и эмоциональным миром и системой ценностей читателя. Тема – это же личная драгоценность автора, важная интеллектуальная ценность, которую нужно донести до читающих , вложить в их душу, вызвать этим тунгусским метеоритом их эмоциональный отклик.
А иначе зачем писать? Чтобы отполировать мозговые извилины?

А дальше включается Идея произведения - лозунг, слоган, если угодно - главная, подспудная мысль. Она лежит на дне, как крупная рыба, которая после прочтения всплывает в мозгу читателя, ну или кверху брюхом по ходу сюжета, от динамита, брошенного самим автором.
В самом простом варианте: «возьмемся за руки, друзья!» или «а давайте устроим конкурс!» А если без лишних шуток, допустим: - «Не верь, не бойся, не проси» – да, это идея, а «Пойди туда, не знаю куда» – это что, и де я?…

Итак, перед нами «нечто».

Обозначенное автором как рефлексия. …Оо! В плавнях шорох!…исходя из того, что это сразу заявка на мыслительный процесс, направленный на самопознание, анализ своих эмоций и чувств, состояний, способностей, поведения. процесс самопознания субъектом внутренних психических актов и состояний, ну или процесс самоидентификации автора… И легавая застыла чутко…Эпиграф……Ай да выстрел!….Эпиграф про древних аскетов, которые в рефлексии некоей Светланы Веселовой создали искусство любви и искусство письма… Только повезло опять не мне…
Вечерело. И над озером летали утки. Утки осенью в большой цене.
Я помню давно учили меня отец мой и мать …

Ээх, стрелять, так стрелять!
О чем «это»? – О том, как «Они» в поисах «Этого»

Текст, не рассказ нет, ибо нет сюжета и основного конфликта, скорее зарисовка, как форма повествования, - воспринимается как одна длинная, длинная простая фраза с одним подлежащим и одним сказуемым, осложненная однородными членами.

Нну…тогда разбор предложения:

Они, безликие мальчики и девочки, с крыльями и без, шли, бегали, прыгали, дышали, читали, делали, искали. Устали.
Герои?
Нее, это еще не герои, «они» здесь – подлежащее, т.е. предлагаемые обстоятельства, среда обитания, физиологический бульон, из которого вышла жизнь на берег, как из океана.... нет, бульон. Бульк!
Лучку еще добавили и петрушки по вкусу.
И немножко перчику: это точечная композиция, ее специфика в том, что в ней «ничего не происходит».
А для чего же «они» автору? Что нам выдаст сейчас эта масса (уж больно она физиологична, то бишь степень условности нарушена изначально подробным перечислением «их» движений) Стоп. «Они» – это не люди! это мысли автора ааааа. Тааак. Лавровый листик.
Но уже интрига. Ищут, ищут, сейчас найдут!
Бежим, ползем, писаем, кряхтим вместе с ними. Но почему читаем только Ионеско, Гегеля и Модиана? Я б на месте автора перечислила бы все имена мировой литературы и философии.
Так и ради чего всё «это»?
Они же были = жили. Они раньше жили-были, а сейчас конкурс.
Воот «оно». Конкурс! Вот он и рояль в кустах. Вот он главный герой повествования!. А не все эти «кто «эти» люди».
Неожиданно.
Катарсис.
Развязка.
Привязка к теме.
Тонкая игра смыслов, наконец, из буквальности рождается ёмкий символ – так взойдемте...

Да, а Тема предложения?
Тема - это когда четко прописано: ГДЕ, ЧТО, КОГДА, место действия, время действия, стороны конфликта. Здесь мысли автора путаются в жили-были. Но вот он, конфликт: искали смысл жизни – а всё равно не найдут. Потому что смысл жизни в самой жизни (имхо). А не в Конкурсе. Не смотря на здесь-и-сейчас в Океане..Хотя…

Идея? Философская подоплека?
Так что же мне автор «этим» всем хотел сказать? О чем он написал на глобальном уровне?
«Так взойдем же…»
Где этот кит, всплывающий из глубин моей души?
Что жизнь – это Конкурс? Нет, слишком просто и расплывчато, это большая рыба, но не кит.
Ууууууууууу….всплывает!
Сверхидея великолепна: это все те реальные рассказы, которые напишут на тему «Так взойдемте…»
Автор молодец.

Художественная часть 1
Техническая часть 1,5
Соответствие теме 2
Бонус за сверхидею + 1
Итого: 4,5

Рассказ 13

2

Рассказ 14

Это история про Вудби, который наблюдал дверь и сошел с ума.

Я перед некой дверью в дом и наблюдаю её. Я агент и работаю на организацию, не скажу какую. У меня задание: собрать всю возможную информацию о том, ЗАЧЕМ туда люди входят и ПОЧЕМУ не все выходят обратно. Мне самому пофик, что там, за этой дверью, никаких эмоций по этому поводу я не испытываю, но любопытство растет. Работаю я топтуном на крыльце этого дома методом опроса входящих и выходящих. Опросы посетителей ничего не дают.
Почему я не испытываю никаких чувтсв, а только морщу мозг? Таа это обыденное дело, эти непонятные дома на каждом шагу. За любой дверью – неизвестно что происходит. Можно гадать до посинения, пока сам не войдешь и не увидишь.
Интересно…
И как читатель я пытаюсь проникнуть в тот дом. «Там» - за закрытой дверью – «другая жизнь»? Другое измерение? Параллельный мир? «Тот свет»? Или мы сейчас на «том свете», а там этот? Интрига есть. Я еще ничего не знаю про « там», но там хорошо. Любая «женщина лет сорока» знает, видимо она туда часто ходит, а вы «как, вы разве не знаете?!»
Возникший было дюдик, мгновенно испарился: кто-то за кем-то следит, но никакой опасности нет, наоборот – всё замечательно.
Просто констатация фактов.
С одной стороны - это выбранный автором приём, подчеркнутый докладными записками, и так называемый в литературе «ноль-стиль»: беспристрастное, лаконичное, внешне сухое описание происходящего. И сюжет есть - с завязкой, развитием, кульминацией и развязкой, и конфликт есть, и герои меняются. И тема есть.
А идеи нет.
Нет философского подтекста. Да и формат рассказа совсем не то, что бы можно было развернуть филосовско-психологическую проблему – что такое счастье. Только фразу вскользь кинуть и всё: Там – счастье!
Фантастическое допущение - интересный прибор, лестница сквозь время, дверь-портал — все это не может стать идеей литературного произведения. Это может быть гвоздем,
на который удастся (или не удастся) подвесить какую-нибудь сюжетную идею, но это никак не сама идея!
Просто потому, что эти штуки — всего лишь объекты (объект наблюдения в рассказе буквально). У них нет конфликта, у них нет поведения, они лишены жизни во времени, описать их чудесную суть можно одним абзацем, после чего говорить станет не о чем.

В основе сюжета должны лежать не объекты, а субъекты — существа, двигающиеся вперед по шкале времени. Любая история о героях, чьи особенности и конфликты заставляют их что-то делать, — она четырехмерна, пока героям есть что делать.

Скажем, люди, пытающиеся прожить последний день перед концом света - это очень перспективная сюжетная идея, построенная на довольно унылом фантастическом допущении. А вот дверь, ведущая в другое измерение, — это яркое фантастическое допущение без какой-либо идеи. Кто герой? Чего он хочет?
Любой прием вводится в текст для чего-то! Он нужен для достижения цели. Чтобы Вудби сошел с ума?
И что там, за той дверью? Корректор судьбы? Машина желаний? Комната счастья?
Кидай, не кидай туда гайки, «там» в рассказе – пустота. Не к чему привязать фантазию… А вот и подсказка автора: «Ну, помнишь, как в том деле о кинотеатре. Только там показывали, а тут зачитывают.» - фильм «Сталкер» и повесть «Пикник на обочине»?…
Ловкий ход.
Автор отправляет нас в Комнату Зоны, которая исполняет самые сокровенные желания.
Эффектно!
Как ловко автор предъявил идею о счастье , отсутствующую в рассказе, и мощный этико-филосовский пласт, на котором она зиждется, - Стругацкими, не написав об этом сам.…
«…Зздесь он понял, что не просто желания, а сокровенные желания исполняются! А что ты там в голос кричишь!.. Да здесь то сбудется, что натуре своей соответствует, сути! О которой ты понятия не имеешь, а она в тебе сидит и всю жизнь тобой управляет!…Сам иди в свою Комнату!»
Теперь понятно, почему Вудби сошел с ума. Не готов он был к встрече с самим собой (в лице Вилби).
Автор – сталкер. Подводит читателя к заветной Комнате, а самому ему нельзя. Только вводит в Зону.
Или водит за нос?

Художественная часть !,5
Техническая часть 0,5
Соответствие теме 2
Бонус за спецэффект +1
Итого: 5

Рассказ 15

6

Рассказ 16

Это история про мальчика, который слушал рассказ деда про дом.

Первая фраза произведения..

Кто не знает "Дом, который построил Джек"?
Этот английский народный фольклор, автор которого теряется в глубине веков, переведенный Маршаком и оставшийся в нашем детстве игрушечной моделью этого большого Мира? ... Впрочем, вы помните.

Первая фраза – это камертон, задающий звучание всей вещи.
Этот рассказ – беседа, в устной традиции соответствует, пожалуй, жанру анекдота, в написанном виде, скорее, байка в форме диалога внука с дедом в виде монолога деда, в котором много-много голосов, которые...
Матрешка в матрешке, в матрешке, в….
Как и сам фольклорный первоисточник, взятый автором за основу.
Тема в теме, в теме, в...
Фрактальный принцип бытия.
Сам текст - повышенной композиционной сложности, с большим количеством сюжетных звеньев, где каждый новый эпизод – наращивание нового звена и большего объема отвлеченной информации, восходящей к изначальной эмоциональными связями..
Автор заметно усиливает разговорную манеру многословностью рассказчика, дабы передать весь колорит и богатейшую гамму переживаний, так живописно и реалистично рисующий мир деда, ребенка и подпитывающие наше воображение и фантазии ребенка.

И настолько объемно выписан персонаж своей речью, столь колоритно и органично существует в своей дедовости, столь изыскан юмор автора с его духом рыцарского мужества, столь бережно и виртуозно он сохраняет стиль поэтического первоисточника, сколь поэтично автор вплетает в заданную тему свою Историю про Дом, вкладывая ее в уста деда, которая в фантазии внука обрастает привидениями… кто все эти люди? Да и неважно. С фантазией ребенка все эти тетки вылетели в трубу…))))

Все мы родом из детства.
В каждом из нас - тот ребенок, из которого мы выросли.
У каждого своя история жизни, которую мы передадим своим детям.
У каждого свой дух рыцарства, свой дым отечества…и эти тетки, которые вылетают в трубу с лозунгами…

Художественная часть 4
Техническая часть 3
Соответствие теме 2
Бонус за тонкий юмор + 1
Итого: 10 баллов

Рассказ 17

Это история про телевизор, который показал фрагмент из сексуальной жизни супругов.

Контекст рассказа, на первый взгляд – бытовой, состоящий из четырех сюжетных линий, связанных между собой приёмом – цак! – переключением, перепрыгиванием с одного на другой.
1 сюжетная линия – исторический экскурс: « в тысячапятьсотвтором году в замке Вольфштайн…», позволяющий фабуле рассказа развиваться по временной шкале, по горизонтали, и сразу через вольфа, оборотня, ан вот как всё обернулось… дающая реверсом оборотную сторону предлагаемых обстоятельств текста, то есть интенсивный подтекст.
2 сюжетная линия – светская хроника: «сегодня у нас в гостях Анастасия Кочкова, бывшая девушка…», динамично развивающая фабулу по вертикали и дающая выход на раскрытие основного конфликта и на кульминацию.
3 сюжетная линия – в мире животных: антилопы, мухи, гепарды… раскрывающая природу чувств.
4 сюжетная линия: семейная жизнь, как она есть сейчас - закольцовкой к тому, как это было и с чего всё началось.
Прием отменный. Многообещающий и многоплановый. 4 измерения.

Система действующих лиц: всё смешалось в кучу – людиконизвери…какофония. И, видя, начинаем слышать! ГОЛОСА! Бааа… (А с кем это я говорю? Гаварит Маасква…)))) Говорит Автор. Это его «надтреснутый голос» показывает про «некогда богатое, а теперь…», показывает свое отношение к теме, ну и к конкурсу – вот когда-то!…, было и сгорело…так и гори оно синим пламенем…. И начинает показывать заданную тему конкурса через историю любви, а в подстрочнике: таак… сейчас я вам свою тему выдам. Светское? Нет… страсти-мордасти? Нет…любовь-морковь? Нет… Тема – аавно! Не о чем писать… «ладно, давай спать» А это идея: нечего писать, нечего смотреть! Тема автора, видите ли, не вдохновила…))
Чему вторят и другие Голоса рассказа – голос старика, голос телеведущего, голос блондинки , голос саванны, голос гитары, голос «киски», голос «лешки». А звуков то сколько! Звук работающего телевизора, скрип ступеней, скрип кровати, звон гитары, какие-то бардовские песни…
Звук. Звук придает описанию сенсорную панорамность, ведь слух играет в жизни человека гораздо большую роль, чем обоняние, осязание…через слух поступает большее количество информации.
Это очень интересная идея автора именно в данном случае - включить телевизор.
А сверхидея?
За что борьба то? Из какого противостояния, конфликта исходит?
Смотрим дальше. Именно смотрим – это и сам сюжет рассказа: смотрим телевизор, и замечаем вдруг, что зрим на мир женскими глазами – (здесь переход от безличностного к повествованию от первого лица) - смотрим я- Анастасией, то бишь «киской», которая, таращась в телевизор, представляет себя на ее месте. Ну и в переживании: «ах если бы это было со мной» просматривается основное событие – телевизор заменил реалии и олицетворяет собой фантазии. Это экран, отражающий мир переживаний каждого.
Для киски – «ах если бы», для лехи – «че ты паришься…»
Как если бы «киска» являла собой «принцип удовольствия», а леха – «принцип реальности». Ну чиста Фрейд: «По ту сторону принципа удовольствия»…
Начинает просвечивать сквозное действие: мы все смотрим разными взглядами на происходящее…
Композиционно-структурный уровень рассказа – в принципе монтажности текста, это когда стыкуются фрагменты из разных тем, мы зачем-то их соединяем вместе. Цель этого? Автор-то куда смотрит? И что это за «принципы» полезли?:
Цак! И в мозгу что-то щелкнуло.
И если по сквозному: мы все смотрим на одно и то же, но разными взглядами. А это тема.
Ну и контртема: а я не хочу смотреть!
Цак!
Когда мы переключаем свое внимание, значит, мы не хотим смотреть то, что нам не интересно…
А смысловой ключ – заглавие рассказа! «Неправильные пчелы». Они делают неправильный мед…

Вот он и подтекст пошел.

Автор – гурман. Ну не полакомиться ему темой конкурса, невкусное для него задание, неправильная, неинтересная тема. Злые вы, уйду я от вас…
….в подстрочник:
Цак!
Это 6 «цаков», 6 говорящих пауз (как жаль, что не 7 нот, верхней «до» не хватает)
В цаке – мастерство автора, невербальный конденсат его явной талантливости.
Цак – это и ассоциативный ключ к душе читателя. Он включает фантазию.
У каждого свой цак, своя октава (7 нот, а сколько мелодий разных!)
Автор: не интересно – цак – не интересно – цак
Читатель: интересно, что это? – цак – интересно, что это? – цак – интересно, что это?

А на поверхности - это история любви.
История отношений двух персонажей «киски» и «лешки», заявленных двумя штрихами в самом конце, развязкой.
Их условность, безликость предполагает обобщающий, образ этих героев,
где «киска» – символ Женского, а «лешка» – символ Мужского.
Женщина («звезда»!), почему-то низведенная автором до «киски» – во всех ее ипостасях: дом, ступени, бывшая девушка, блондинка, саванна, антилопа, жертва, гитара, муха, говно, судьба.
Мужчина: замок, старик, Вольфштан, пожар, рок-певец, борец за свободу, пьяная скотина, животное, хищник, гепард, кончик хвоста,.
Эта история - срез сексуальной жизни супругов, она мечтает о герое любовнике, а он…давно сгорел дотла, как тот замок.

Я вижу здесь хорошую драматургию, конфликт фантазий и реальности, подчеркиваемый приемом перекачки, мгновенного переключения из мира внутреннего в мир реальный, – цак! – позволяющим обострить противоречие, несбыточность и неудовлетворенность
Через симультанное действие, то бишь одновременное, параллельное.

Я бы подчеркнула, усилила этот конфликт телесностью (онанизма недостаточно)), и потом, это физиологично, а хотелось бы большей символики: даже пОтом – это уже многозначная символика; пот прошибает от достаточно экспрессивных состояний… даже его, Лешкины, вечно потные ладони, например, усилили бы конфликт.
Но лучше кожей… вплоть до мурашек… ведь кожа – символическая граница между нашим внутренним миром и миром внешним, реальным...
К примеру, в финале:
«- но не судьба
- нет, ладно, давай спать. И сковырнула длинную царапину на шее…»

А где секс то?
А секс здесь у автора, в подстрочнике:

- В этой программе, ну, про Вайти, представь, какая то его бывшая телка рассказывала про него, как они встречались. Представь она не хотела ему давать, а он даже дрочил на нее..
( я тут представила, как ты бы превратился в вервульфа и как бы вонзился бы в меня…)
- о боже, котенок, я уже сплю, ну почему тебя интересует всякая чернуха? ( это что еще за фантазии?)
- ну он мне нравится.. интересно же.. (это меня так возбудило…)
- ты бы наверное на ее месте ему бы дала (хм? хочешь…? займемся любовью?)
- что за глупости? ну хотя да наверное.. ( с таабооооой?)
- но не судьба! ( ну не хочешь, как хочешь…)
- нет, ладно, давай спать. ( нет уж, давай…)
-давай...(кииска моя…)

Автор молодец, профессионально пишет. Если бы ему понравилась тема задания конкурса, мы получили бы роскошный рассказ…
Поэтому и соответствие теме умозрительное, формальное.

Художественная часть 1,5
Техническая часть 3
Соответствие теме 1
Грамотность - 0,5 за отсутствие запятых
Бонус + 1 за мастерство
Итого: 6

Рассказ 18

Что это?
Это история про Франкенштейна, который ?
Ооо! Запахло мистикой… И сразу возникает вопрос: Можно ли найти черную кошку в черной комнате, если её там нет?
Таак. Надо разобраться…
Мистика – это когда я знаю, ЧТО происходит, но я не знаю, КАК. Не знаю, КТО это делает, не знаю, какими способами. Наблюдаются и описываются только внешние эффекты проявления неизвестной силы. А как зовут силу, мы не знаем. И не получаем ответа: то ли керны с холмов спускаются и творят безобразия, то ли в подвале поселился Ктулху с длинными щупальцами, то ли инопланетный монстр шалит, то ли дружелюбный пришелец нас «дружелюбит». Мистика безымянна. Мистическое допущение – ввод на сцену фактора, у которого нет названия, четкой формы и закономерности.
Скажи: «вампир» – все, уже не мистика. Клыки есть, а мистики нет. На свету мистики нет. Как только вы допущение выведете на свет и назовете по имени… Еще Хичкок говорил: когда дверная ручка в ночи начинает со скрипом поворачиваться - всех зрителей трясет, а как зашел маньяк, весь в крови – эффект пропал, противно, но не страшно.
Мистика – это скрип дверной ручки…
А у нас тут Франкенстайн.
Не мистика это, а мистификация. Ну, или манифестация.
Она уже заявлена в заглавии опуса: Дверь-2.
Не правда ли Дверь-2 открывает Дом-2 ?
И что этим хочет сказать автор?
Нечто дудлевое сразу озадачило меня. Фарс? Абсурд, не несущий никакой смысловой нагрузки?…
Допустим, мы читаем некую раскадровку какого-то сценария или смотрим, как снимается кино… Дубль первый: паааашел Франкенстейн, массовка и «прочие признаки экзистенции»…Затемнение. Мрак. Выходит Черная Луна с последним криком метафизического синтетизма в танце с саблями Хачатуряна.… Она же Курбис. Адский смех.
Насмешка это. Глум. Издевка над Конкурсом.
Дверь-2 – это наша тусовка в Эрмитаже.
И далее по тексту:
В двух дудлях вордом – в два тура
Действующие
лица:
Дистрибутор пыли (Дилер), заслуженный доктор всех наук Франкенстайн, также известный в криминальном мире под кличкой Порошок
Мари (Гёрли), лаборантка, собирательный образ женского начала экзистенции
Курбис(автор рассказа 1, криминальный элемент, темная личность, возможно, тайный агент
МертвоеТело ( конкурс),
предмет
эксперимента
Mассовка: керны( все мы), приглашенные/неприглашенные госты, мелкая нечисть в ассортименте
И последующий дудль автора, дубль, он же первый тур, становится прозрачным…
Так какое же кино снимает автор?
Место встречи изменить нельзя?
Шутка.
Шутка, что шутка.
Злой умысел.
Голос Жиглова: «А теперь – Горбатый!…»:

Оценка:
Художественная часть 0
Техническая часть 0
Соответствие заданию 0,5
Бонус + 0,5 за кураж
Итого: 1

Сообщение было изменено 26 ноября 2012 в 05:05

Жюрист 6 rudiiiii

Рассказ 1

Предсмертная записка.

Сама идея мне в принципе близка и симпатична. В рамках "предсмертной записки" можно красиво подать интересные мысли "человека познавшего жизнь".
Но данный пример мне не понравился. Во-первых я не увидел внутренней логики происходящего. Возможно, прерывания в тексте должны были обозначать какие-то новые разделы "записки", но даже тогда это не рассказ, а отрывки мыслей. Переход от ценности времени к мыслям о самоубийстве и потом опять к тоске о прошедших днях с упоминанием вскользь о "ней".. Это всё не создаёт для меня общей картины. Это просто отдельные мысли, а не целостный рассказ.

Стиль подачи имел плюсы и минусы. Пафос и тяжёлый "вес" многих фраз подходил под достаточно пафосную формулировку темы и под эпоху/происхождения "сеньёра". Но многое мне показалось сыроватым. Я думаю, что тут не хватило нескольких дней работы с уже готовым текстом.

Тема просматривалась в стиле подачи, в "времени и его влиянии на нас" и концовке с экскурсией. По моим меркам это, конечно, не максимум в данной дисциплине, но однозначно больше половины.

Лично мне хотелось бы увидеть в этом рассказе нить и логическое развитие. Без этого "предсмертная записка" хоть и может быть реалистичной (перед смертью вряд ли все формулируют логически безупречно и стилистически гладко), но совершенна не ценна как литературное произведение.
Итого 4,5.

Рассказ 2

Мандельштам, Спутник-4, крематорий и Макс.

Начинается рассказ с абзаца, который на мой взгляд служит подгонном рассказа под тему. Момент с глинописной табличкой и её отношением к рассказу мне тоже не понятен.
Потом рассказывается история с переплетением одной сюжетной линией с другой. Мне понравилось, как основывающийся на реальных событиях фрагмент с спутником-4, перекрикивается с сюжетной линией о Максе. Перекличка между ними на "национальной" почве, на мой взгляд тоже удалась. В конце мне не совсем понятно, почему в крематории не знали о Мандельштаме, если он там работал и, видимо, не первый год. Этот момент меня озадачил и из рассказа я не нашёл этому логического объяснения.

Стиль мне понравился. Там можно придираться к мелочам, но я не буду. Тем более они были бы очень субъективны.

Самый большой "минус" рассказа для меня в том, что тема к нему на мой взгляд приделана "сбоку" и не особо аккуратно. То есть для меня это готовый (хороший) рассказ, который был подогнан под тему. Хотя тема проблескивала пару раз, что тоже зачлось.

В итоге всё очень неплохо, но не совсем по теме. И значительно длиннее, за что последовало -1 балл.
В итоге получилось 6.

Рассказ 3

Интересный каламбур из Простоквашино и двух частей "О чём говорят мужчины".

Неплохое начало. Скрывание в начале, кто же всё-таки на самом деле действующие лица этого рассказа, пошло ему на пользу. Дальше хуже. Хоть сцены и напоминают фильмы "Квартета и" (езда в джипе, новый год вместе, возвращение женщины), но рассказ крутится вокруг "авторитета" Матроскина. Дядя Фёдор совершенно не похож на себя по репликам. Жена дяди Фёдора больше похожа на его маму... В общем дальше идёт театр одного актёра. Колоритного, неплохо прорисованного, но одного. Гришковец, конечно, сейчас сказал бы, что все спектакли и проекты "Квартета и" - это монологи в четыре голоса. Но я не Гришковец.

Стиль неплох, но то ли метание между "мужчинами" и "Простоквашино" для меня слишком сложно воспринималось, то ли действительно не совсем удалось превратить героев Простоквашино в олигархов, но мне часто не верилось в аутентичность написанного.

Тему я тут увидел. Дом в Простоквашино - это замечательная находка, исходя из заданной темы.

За размер -1. В итоге получилось неплохо, но не до конца проработано. Да и мне бы больше понравилось, если бы реплика "Урааа! Жена дяди Фёдора вернулась!" была бы заключительной.

Итого 5,5.

Рассказ 4

Гриша, запои, много денег и душевная пустота.

Мне рассказ очень понравился. Я вижу в нём развитие сюжета, смысл и качественную развязку. Я не нашёл "пробелов" во внутренней логике рассказа. Персонажи произвели на меня правдоподобное впечатление. В общем всё хорошо.

К стилю так же никаких претензий нет. Атмосфера передаётся отлично. Да и мест, где на мой взгляд можно было бы сделать что-то лучше (не иначе, а действительно лучше) я не заметил.

Тема просматривается довольно отчётливо. Фраза "темы" звучит не наигранно в рамках рассказа. Да и с домом всё ясно. Как и с его хозяином. С другой стороны меня не покидало чувство, что тема была встроена в рассказ, а не наоборот. Хотя сделано это было очень качественно.

Очень хорошо. По тому, КАК можно передавать свои мысли, рассказ может служить примером.

Для меня это 9 баллов.

Рассказ 5

Рассказ о Кире, Севе, потухших исландских вулканах и опасности смеха в плане нежелательной беременности.

В рассказе напрочь отсутствует внутренняя логика. Телефонный звонок, а потом "глядя на неё"? Фраза про "как бы чего не вышло". Пропажа Севы и её сценарий затмевается пожалуй лишь его медалью за героизм посмертно. Ну да ладно - нет логики и не надо. Подходим с другой стороны. И натыкаемся на Киру, которая вроде серъёзная и прагматичная, но ведёт себя как мечтательная, ветреная особа. Её внутренний мир и ход мышления мне совершенно не понятен. В конце идёт аналогия к началу с клоунами и дом снова оживает. Ах да - упоминание о том, что она "всегда будет одна в этом пустом огромном доме" зачем-то готовит читателя к трагедии по ходу рассказа. В общем я в нём не увидел смысла. Просто поток нелогичных даже в рамках рассказа мыслей.

Стиль соответствует содержанию. К сожалению. Метафорами в рассказе я не проникся, оформление диалогов странное и мечется из стороны в сторону, как и содержание.

Из темы я увидел дом. И богатство дома = смех в доме. Но этого мне маловато, если честно. Точнее может и хватило бы, если бы Кира была лучше прописана.

Размер был превышен, но не так сильно, как в некоторых других случаях. Так что я снял 0,5 балла.

В сумме по моих критериям получилось 2 балла.

Рассказ 6

Сказка о аусзидлере Васе.

Этот рассказ мне было очень сложно оценивать. Рассказ сам по себе хорош. И про страну молчунов и про Васины путешествия - в рамках этого рассказа и стиля всё хорошо. И развязка с Василисой Премудрой хороша. Но это направление ставит определённые рамки в плане сюжета. Другими словами этот рассказ берёт ту планку, которую заявляет, но высота планки в плане сюжета изначально не на высоте максимальных баллов в этой дисциплине.

Подача содержания прекрасная. Сказочный стиль выдержан от начала и до конца. При этом читается рассказ очень легко. Тут никаких замечаний.

А вот с темой беда. Есть двери, но не те. Эти двери с темой реально ничего общего не имеют. Жаль. Тут рассказ теряет много баллов.

В сумме мы имеем неплохой рассказ с отличной подачей, но на мой взгляд мимо темы. Из-за проблем с темой 6 баллов, хотя рассказ заслуживает большего.

Рассказ 7

Журналист, его страдания и ступени родительского дома.

Вопреки обычному порядку, начну со стиля. Тут всё очень плохо. Мне кажется, что автор редко пользуется русским языком. Или как минимум редко на нём пишет. В таком случае участие в русскоязычном литконкурсе - это смелый шаг, достойный похвалы. Но всё-таки это русскоязычный конкурс и сравнивать надо рассказы друг с другом. Если всё действительно так, как я думаю, то я бы посоветовал больше писать и давать тексты на корректуру. Даже на океане достаточно людей, которые с удовольствием помогут в этом плане. Но фактически мы имеем много опечаток и очень странные предложения. И я вынужден это учитывать.

По содержанию всё начиналось прекрасно - линия некогда успешного писателя, который сейчас занимается бесполезной работой и живёт своей былой славой - это блестящий сюжет. Но потом эта нить теряется. Про писателя и его "страдания" больше ни слова. Появляется линия с семьёй и иммиграцией членов семьи. Первая и вторая части рассказов связанны крайне призрачно. И это меня очень огорчило. Прописанная до конца линия про старого журналиста могла бы быть замечательным сюжетом. А получилась задумкой, которая внезапно и безвозвратно прерывается, заменяясь линией с дочкой.

От этого страдает и "тема". Линия с журналистом соответствовала бы духу темы. Сама по себе. А вместо этого дочка и странная фраза про ступени родительского дома. Жаль.

В целом мы имеем прекрасную задумку, которая не была прописана подобающем образом и которая страдает от слабой стилистики. Но задумка - она была прекрасной...
Я ставлю 2,5. Очень уж жаль ту мысль, которую я разглядел в этом рассказе.

Рассказ 8

Пёс и его подопечная, или тяжёлая жизнь дворняги.

Мне очень понравилась идея. Рассказ от лица собаки, или другого животного, это довольно сложная, но в то же время интересная задача. На мой взгляд автор справился. Единственное чего мне тут не хватило, это какого-то пика в сюжете. Рассказ написан ровно. Иногда это плюс. Но мне, не смотря на то, что он объективно короткий, в некоторых местах было скучно. Кошка как напарник и подопечная тоже очень интересный элемент. В общем хорошо, но почему-то не зацепило.

Стиль в целом хорош. Но описанная выше "скука" была как минимум отчасти результатом того, КАК мысли были поданы. Особенно в первой части рассказа. Это можно расценивать попытку передать ход мыслей собаки, но меня убедило не на 100%.

Тема присутствует. И дом, и воспоминания о былых временах и старых товарищах.

В итоге имеем безусловно хороший рассказ, который лично меня не зацепил и мне не запомнился. Ставлю 7.

Рассказ 9

Марк в ботинках из крокодиловой кожи и Крах.

Сюжет вполне актуальный и жизненный. Вспомнились истории про людей, которые выбрасывались из окон потеряв всё из-за того или иного кризиса. Или про тех, кто выбрасывался даже тогда, когда у него оставалось всё ещё много, но значительно меньше, чем "до". В наши дни всё это можно увидеть в южной Европе и далеко не только у банкиров. Прописано всё хорошо. Линия и развитие сюжета чётко просматриваются. Пару мелочей мне не понравились - разговор молодого "банкира" (назовём его так) звучит наигранно, а на обувь в тех слоях общества смотрят чуть ли не первым делом. Мелочи, да. Но бросаются в глаза.

Стиль рассказа мне тоже по душе. Ничего не раздражает, читается легко и на одном дыхании. Только переход от воспоминаний к мыслям и обратно был не всегда совершенно гладким. Опять таки мелочи.

Тема присутствует везде по ходу рассказа. Последний абзац служит для того, что бы однозначно и неоспоримо "обозначить" тему. Это на мой взгляд слишком банально, исходя из построения и хода рассказа до последнего абзаца. Но сформулировано элегантно, спору нет.

С сумме имеем классный рассказ, который получает 8 баллов из-за мелких моментов, о которые я споткнулся и не смог проигнорировать.

Рассказ 10

Мишка и Гаол в кепке.

Сюжет у рассказа странный. Ангел-хранитель в роли совести и бюро по "выбиванию" долгов - это не совсем стандартный представитель этого вида. Чисто логически к действию подойти сложно. Уходим в абстракцию. Но оттуда нас возвращает глобальность происходящего - и руку он поранил действительно, и воду во всём доме отключили. Остаётся мораль о том, что долги надо отдавать. При том "долги" в общем понимании этого слова. И хотя всё это было весело, живо, с развитием сюжета и даже определённой долей логики в рамках рассказа, мне мешало непонимание того, кого должен символизировать всемогущий карлик и почему без душа сложнее жить, чем без электричества. Утрирую, конечно, но ощущения целостности рассказа у меня не появилось.

А вот стиль очень хорош. К стилю у меня замечаний нет.

Но с темой беда - я её там не увидел. Хотя "дубовое статус-кво" порадовало.

Имеем мастерски исполненный рассказ с легко прихрамывающем сюжетом и почти-что отсутствием темы. В добавок слишком длинный (-1). Получается 6 баллов. Но автор должен быть во втором туре - так писать умеют единицы.

Рассказ 11

Цикл, Бог, Сандра и косяк.

С сюжетом тут всё сложно. С одной стороны он неплох. Тема не оригинальна, но подана неплохо. В принципе персонажи вполне правдоподобны в рамках жанра и рассказа. Но логическая цепь прерывается на решающем месте - в кратчайшие сроки инфляция всё урегулировала бы. Это сводит всё происходящее далее к абсурду. Таким образом имеем неплохую и "правильную" идею, о которой на мой взгляд стоит говорить и думать, но совершено неубедительное исполнение в плане логики. Получилось чуть больше половины баллов за содержание.

Стиль немного "грубоват", но подходит под содержание. Не совсем литературно-чисто во многих местах, но не за гранью и на мой взгляд именно так, как надо в данном случае. От "стерильного" стиля повествования без "сленговых" фраз и слов конкретно этот рассказ скорее потерял бы, чем выиграл.

С темой беда. Была обозначена дверь, но этого очень мало.

В сумме получилось 5,5 баллов. Рассказ вышел не оригинальным, но при этом в интересном направлении. Ещё бы по теме и логичнее...

Рассказ 12

Философствование(?) о поиске "этого".

Такие тексты оценивать очень сложно просто по той причине, что автор совершенно намеренно оставляет очень широкое пространство для интерпретаций и мышления. Это в принципе не плохо. Но это очень сложно оценить. Если оставаться в абстрактной плоскости, то текст не является рассказом в полном смысле этого слова, а скорее стимуляцией для собственных мыслей. Очень сложно ответить на вопрос, о чём же этот текст. И у многих такой тип текстов вызывает отторжение. Лично у меня это зависит от настроения. В некоторых фазах моей жизни я бы проникся этим текстом и долго над ним размышлял. В других я может просто отложил его в сторону, забыв через несколько секунд о его существовании. В данной фазе моей жизни я почему-то увидел в нём океанцев и сайт океан.де в целом. Не знаю подразумевалось ли это автором, но в этом сорте текстов это и не особо важно. Тут каждый видит что-то своё. Или не видит ничего. Такая специфика.

Стиль исполнения лично мне понравился. Есть неровности и цитата не совсем понятно зачем и от кого, но в общем и целом стиль гармонирует с содержанием и не раздражает. А это для меня уже очень много.

Но только темы там нет. Последний абзац не в счёт. Он там абсолютно ни к чему. Так что за тему в этот раз ноль.

И итоге получился своеобразный текст, который мне чем-то понравился. Хотя мне наверное всё-таки было бы интереснее разговаривать с автором на такие темы, а не читать его. Ставлю 5,5.

Рассказ 13

Аня и дружочек.

Для этого рассказа мне надо было покинуть логическую плоскость и перейти на уровень чувств и эмоций. И что сказать - рассказ мне понравился. Не всё было понятно. Мне почему-то показалось, что Аня и та другая - один и тот же человек. Потом снова нет. Потом снова да. Потом скорее нет.. В общем полностью отойти от поиска логики я не смог. Но это мне не мешало, так как этот рассказ для меня очень ярко передаёт чувства и эмоции. И всё это в контексте интернет-отношений. Немного не понятна ситуация с рассказчиком. В конце перспектива меняется. На мой взгляд, это было не обязательно. Это скорее мешает, чем помогает.

Стиль повествования подходит этому рассказу. Некоторые речевые обороты мне не совсем по вкусу. Плюс в большой степени из-за стиля получилась эта ситуация с "это всё Аня или таки два человека". Может так это и планировалось, но тогда, на мой взгляд, не совсем получилось.

Темой этот рассказ пропитан полностью. Тут никаких вопросов с моей стороны.

Я ставлю 6,5 баллов. Если бы над готовым текстом поработать несколько дней, было бы лучше. Т.е. потенциал у рассказа на мой взгляд ещё выше.

Рассказ 14

Вудби, Вилби, загадочный дом и парящий над всем мэйби.

Интересный сюжет. Загадочный дом, агенты, слежка, директор, камеры, диктофоны... В общем есть всё, для хорошего, захватывающего рассказа. Это огромный плюс. Я это учёл. Но поговорим о минусах, ибо именно они привели к сравнительно низкой оценке этой очень хорошей задумки. А главный минус рассказа на мой взгляд заключается в том, что читателю приходится слишком много додумывать. Кто эти люди? Учитывая наличие "аналитического отдела", их методы кажутся какими-то... несоответствующими предполагаемому уровню организации. Потом лёгкое несоответствие "соотношение входящих и выходящих 3 к 1" и "каждый третий не выходит", когда скорее только каждый третий выходит. Ну и конечно измение в жизни Вилби после выхода (семейное положение). Если так показалось только ему, то его должны были бы запереть в закрытое. А если эта реальность изменилась для всех, то почему для всех, кроме Вудби? Непосредственно вокруг дома особая зона? В общем есть вопросы, ответы на которые не следуют из текста. И на мой взгляд там прерывается внутренняя логика рассказа. Тут мне нужны объяснения автора, что бы понять этот момент.

Стиль в принципе не плохой, но не без шероховатостей. Опрос входящих можно было оформить элегантнее. Тем более, что места у автора осталось достаточно. Троеточием не желательно злоупотреблять. В общем не максимум в этой дисциплине, но значительно больше половины.

Тема тут явно присутствует. Единственное, что богатство/обветшалость дома там не прямая, а надо выводить из того, что там происходит. Но это скорее мелочи и не очень сильно отражаются в баллах.

Итого 7, хотя могло бы быть больше, если бы я нашёл больше зацепок, больше возможных объяснений внутренней логики рассказа.

Рассказ 15

Ёжик вне тумана.

Сюжет прекрасно передаёт атмосферу происходящего. Чудесная сказка с любимыми и хорошо знакомыми персонажами и смысловой нагрузкой. Этот рассказ я вероятно буду перечитывать и после конца конкурса под настроение. Единственное, что привело к снижению оценки в этой дисциплине, это использование хорошо известных героев довольно близко к источнику. То есть автор пользуется их популярностью и тем, какие эмоции они сами по себе вызывают у многих читателей. Это существенно облегчает задачу автору. Как мы увидели на другом примере этого конкурса, попытка перенести хорошо знакомых героев в другую атмосферу, в другую историю - задача во много раз более сложная. А тут этой попытки и не предпринималось. Что, наверное, к лучшему для самого рассказа. Более серьёзный подтекст с пустотой удалось интегрировать очень элегантно и ненавязчиво. Мне очень понравилось.

Стиль очень хороший. Написанное передаёт настроение и атмосферу. Много уменьшительно-ласкательных, но это хорошо перекликается с "тем самым" мультиком. В общем хорошо и "правильно".

С темой есть определённые проблемы. Есть дверь. Она играет важную роль. Всего остального в принципе нет. То есть под тему "дверь" этот рассказ подходил бы прекрасно. Под заданную же менее хорошо. Жаль. Это ведёт к снижению оценки.

В результате имеем прекрасный рассказ, который теряет баллы на теме и из-за моих личных соображений по поводу использования популярных и любимых персонажей в их же мире. Получилось 7 баллов. И моё личное "большое спасибо" автору за рассказ. Вне рамок конкурса и оценок он ещё более прекрасен.

Рассказ 16

Британский фольклор.

Я долго искал подход к этому тексту. Перечитывал в разные дни и разное время суток. Несмотря на всё это, меня он не зацепил. Для меня это не рассказ, а отрывок из чего-то более большого, который сам по себе, то есть без остального, не складывается в отдельный рассказ. Написано весело, многие моменты заставили улыбнуться. Но сюжета и его развития я там не увидел, хотя очень долго искал. Искал я так долго из-за того, что мне всё время казалось, что в этом рассказе больше, чем я замечаю. И я искал, перечитывал и не находил. А оценивать я, увы, могу только то, что вижу, а не то что по идеи должно там быть.

Стиль повествования довольно быстрый и неспокойный. Хотя байки дедов нередко такими и являются. То есть с одной стороны стиль подходит под содержание, но с другой стороны нить рассказа из-за метаний в нескольких местах теряется и приходится её искать. Это не совсем оптимально.

В рассказе обсуждается дом, в начале приводится цитата. Тема как-бы обозначена, но в принципе её там нет. На этом теряются баллы.

В общем не зацепил меня рассказ. На нашёл я к нему подход, хотя очень хотелось. И тема там хоть и не отсутствует полностью, но и нельзя сказать, что присутствует в полной мере. В итоге ставлю 5. Хотелось бы поставить больше, но я не могу оценивать предполагаемое, но не найденное.

Рассказ 17

Про цаппельн туда сюда и его роль в жизни многих людей.

Этот рассказ вызвал у меня очень противоречивые чувства. С одной стороны неплохая идея. С другой стороны это не рассказ с сюжетом, а краткая социально-критическая зарисовка. С одной стороны мне нравится то, что выражается и показывается этим текстом. С другой стороны мне не совсем нравится реализация идеи. В общем сплошные противоречия в восприятии. И тут я вспомнил про рамки конкурса... Я не могу дать даже неплохой, но всё-таки скорее зарисовке на социально-критическую тему, а не рассказу, высокий балл за сюжет. Не могу. Так как есть и другие рассказы и мне надо ориентироваться на общий уровень. Но лично мне эта зарисовка понравилась. К сожалению она отражает жизнь довольно большого количества людей, которые "пичкают себя всяким говном" из телевизора. Но понравилась она мне именно как зарисовка.

Стиль мне не очень понравился. Я понимаю зачем автор писал это всё в таком стиле. Но я не вижу объективного объяснения маленьким "заглавным" буквам в последней части. Так же как и иногда лишним, иногда недостающим пробелам. И многим странным многоточиями. Это довольно заметно отразилось на оценке. Такой стиль можно подать "чище" без потери атмосферности. И на мой взгляд даже нужно.

Тема не проигнорирована полностью, но притянута за уши.

В сумме это 4 балла. В рамках этого конкурса и в этой стилистике. Сама зарисовка мне понравилась гораздо больше, чем отражают баллы, но конкурс есть конкурс. И стиль я тоже не могу игнорировать. Хотя лично мне хотелось бы почитать автора во втором туре.

Рассказ 18

Франкенстайн в роли ссыпавшегося дистрибьютора пыли.

Сюжет. Сюжет... Сюжет? А был ли мальчик? (с) Там я не вижу сюжета. Я там вижу театр абсурда. Какие-то баллы рассказ набирает за счёт того, что Франкенштейн в роли "дистрибьютора" да ещё и "пыли" мне понравился. И подходящий для этих целей Курбис тоже получился симпатичным. Всё остальное - это стремительное и абсурдное действие, которое очень уж призрачно связано прозрачными нитками сюжета. Как часть чего-то большого и на сцене? Возможно. Как отдельный рассказ? Нет. Ссылки на видео в рассказах я мягко говоря не люблю. Но за ссылку спасибо - она лучше. Правда если не связывать её с рассказом.

Стиль лично мне не понравился. Исключительно не литературная речь, английские и немецкие слова кириллицей... Нет, стилистически это совершенно не моё. По крайней мере не для рассказа литературного конкурса.

Из темы присутствует дверь. В совершенно другом контексте. Это не ноль за тему. Но практически.

Итого 2 балла. Этого даже много, но мне действительно понравился "Франкенстайн".

во второй тур прошли:

рассказ 8 - 8,50
рассказ 4 - 8,33
рассказ 10 - 8,00
рассказ 15 - 8,00

рассказ 9 - 7,50
рассказ 16 - 7,42
рассказ 6 - 6,83
рассказ 14 - 6,83
рассказ 2 - 6,00
рассказ 1 - 5,75

еще два рассказа, не прошедшие по решению жюри, но выбранные публикой, будут участвовать во втором туре

голосование закончится 4-го декабря и отдать свои два голоса можно в етой теме

Сообщение было изменено 28 ноября 2012 в 04:53

експромт на тему

sonya_ericsson
Капитан 2го ранга
Сообщений: 2443

Цитата:

---

LLoin пишет:
Хорошая тема. Тема была вечером. Делать было нечего.

---

вечером была дверь.

вечерело. в дверь кто-то назойливо постучал.
- кто? - в горле пересохло.
- мы из жека, - глухо скрипнул печальный голос маркиза.
- уходите. а то спущу шейлу.
- не уйдем. отдавай ботинки. - а то вудби придет сам.
- не боюсь я вашего вудби, у меня ежик в тумане.
- ну как хочешь. потом не рефлексируй.
- да идите вы.. - процедил курбис сквозь зубы.
зубы ссыпались, образовав аккуратную кучку.
гриша вздрогнул крупным телом и обнажил из дырявого ботинка левую пятку, на которой химическим карандашом была старательно выведена восьмерка.
- почему восьмерка? - задумался профессор?
- смотря как взглянуть на нее, - наклонил голову ангел, - может ето никакая и не восьмерка, а ето и есть она, бесконечность..
вечер медленно ложился на город, всколыхивая тяжелые портьеры, полные вулканического пепла.
над океаном зависла ночь.

ето был конец второго дудля.

recenzii TilEulenspiegel

recenzii Solomea