LVS-Gerät einer Tourengeherin war nicht eingeschaltet, ihr Tourenpartner wurde dafür zu drei Monaten bedingter Haft verurteilt



In Salzburg wurde ein Skitourengeher wegen eines nicht eingeschalteten LVS-Gerätes zu drei Monaten bedingter Haft verurteilt. Laut Gericht fuhr er mit seiner - angeblich unerfahreneren Ehefrau - welche das LVS-Gerät ausgeschaltet im Rucksack dabei hatte, einen Hang ab. Dabei löste sich eine Lawine und die Frau starb bei diesem Unfall. Die Frau konnte lange nicht von den Rettern gefunden werden und wurde schlussendlich tot aus den Schneemassen geborgen.

Im Raum stand "fahrlässige Tötung", laut Anklage sollte der Mann den Tod seiner Frau in der Lawine "verschuldet" haben. Der Richter sah das wohl ähnlich und sprach vor allem wegen des nicht eingeschalteten LVS-Geräts dieses Urteil. Obwohl der Verurteilte im Prozess beteuerte, beim Aufstieg die Schneelage geprüft zu haben bzw. steile Hangabschnitte bei der Abfahrt gemieden zu haben, wurde ihm vor allem das nicht eingeschaltete LVS-Gerät zum Verhängnis.

Weder beim ihm, noch bei seiner in der Lawine verunglückten Frau waren die LVS-Geräte eingeschaltet. Das Schneebrett war ca. 80 m breit und soll 250 m lang gewesen sein. Laut Zeitungsberichten hatte es an diesem Tag Lawinenstufe 3 und der Hang war an die 35° steil.

Sollte das Urteil rechtskräftig werden, ist es für den Bergsport von sehr großer Bedeutung und die Wichtigkeit der Piepskontrolle vor Beginn der Tour wird damit deutlich hervorgehoben. So ist man doch - anhand dieses Urteils - auch für seinen unerfahreneren Tourenpartner mit verantwortlich und hat dafür Sorge zu tragen, dass dieser die korrekt funktionierende Lawinenausrüstung mit führt.

Um solchen Urteilen, die ja evtl. auch privatrechtliche Schadensersatzansprüche auslösen können (wenn man mit dem Tourenpartner nicht verwandt ist und z.B. die Hinterbliebenen dann klagen) zu entgehen, prüft man in Zukunft sicher ganz genau, welche Ausrüstung der Tourenpartner dabei hat und wie groß seine Erfahrung ist.

Auswirkungen auf andere Alpinsportarten sind noch nicht ganz klar

In wie weit sich dieses Urteil auf andere Bergsport-Spielarten wie Klettern, Klettersteiggehen oder Eisklettern umlegen lässt, ist noch etwas unklar. Ob man bei einem Unfall zur Verantwortung gezogen werden kann, wenn man z.B. im Wissen, dass der Tourenpartner ein nicht korrektes Klettersteigset hat, werden zukünftige Prozesse zeigen. Ähnlich wie bei der Piepskontrolle ist der Partnercheck beim Klettern und Klettersteiggehen Lehrmeinung und wird ja sehr stark publiziert (Kletterregeln...).

Das Urteil erinnert auch wieder daran, dass man für einen unerfahrenen Tourenpartner, auch ohne Bergführer zu sein, die Verantwortung trägt (Führer aus Gefälligkeit...).

Laut ORF meinte der Verurteilte Skitourengeher: „Wir dachten, wir fahren die sichere Route hinunter. Wir waren sicher, dass wir das nicht brauchen. Meine Frau hat mir auch immer vertraut“. Vertrauen ist gut, Kontrolle wird aber in Zukunft besser sein, um nicht vor dem Richter zu landen. Dieses LVS-Urteil hat aber eine Richtung vorgegeben und dürfte, sofern es von den anderen Instanzen bestätigt wird sicher richtungweisend im Bergsport sein!

если честно, то пугающе

ага! одному ходить нельзя - завалит!
вдвоём ходить - не завалит, так посодют!

Не включать бипер - грубейшая халатность. Не уметь пользоваться бипером - халатность. За "убийство по халатности" дают срок. Вот как то так. Надо учиться пользоваться возможностями для повышения собственной безопасности и безопасности окружающих. Если желания совершенствоваться нет - надо просто сидеть дома.

Сообщение было изменено 09 октября 2011 в 23:59

раньше презумпция виновности распространялась только на профессионалов. теперь на всex и каждого. медленно но верно?

Я не считаю, что для меня что то изменилась. А для остальных - повод задуматься о серьезности своего отношения к тематике.

gaugin пишет:

---

Я не считаю, что для меня что то изменилась. А для остальных - повод задуматься о серьезности своего отношения к тематике.

---

а я думаю, что государство просто с удовольствием спихивает решение проблемы между страховыми компаниями на самого слабого - на простого гражданина.

Ну это по всякому. Политики вылизывают банкирам, кто-то же должен все это финансировать

gaugin пишет:

---

Ну это по всякому. Политики вылизывают банкирам, кто-то же должен все это финансировать

---

да причем здесь... раньше было страшно только гробануться где-то, а теперь есчо и сесть. ок, если я в своих членах группы +/- уверена, что если как ето часто бывает кто-то просто сядет на хвост, благополучно гробонется и что тогда это тоже будет Фüхрер аус Гефäллигкеит и Владимирский централ??? маразм, ацтой и имхо деспотия!

и вообще, после таких историй люди будут от терпящих бедствие разбегаться как тараканы - а то не дай бох есчо чего пришьют

Сообщение было изменено 10 октября 2011 в 12:02

Вообще преценденты уже были, но никаких юридических последствий не было.

прецеденты чего? неоказания помощи?

Были прецеденты обвинений с формулировкой "Фüхрер аус Гефäллигкеит". По большей части были либо полностью "развалены" защитой, либо отделались не продолжительными условными наказаниями

gaugin пишет:

---

Были прецеденты обвинений с формулировкой "Фüхрер аус Гефäллигкеит". По большей части были либо полностью "развалены" защитой, либо отделались не продолжительными условными наказаниями

---

проще говоря, были либо выесушены прямо в мозг, либо вообще судимость схлопотали. понимаю. ерунда, и внимания не стоит обращать )))) ты что Гогеныч???

Очень интересная дискуссия.
Мне нечего к ней добавить, но дискуссия интерессная.

немного почитал в сети на эту тему.
На самом деле очень интереснно.
По-моему, Паника, немного рановато панику поднимает.
уголовная ответственность появляется, когда
руководитель:
Willentlich die Führung übernehmen,
 zu einer Tour überreden,
 Schwierigkeiten oder Gefahren verharmlosen oder verheimlichen,
 Ausrüstung versprechen und dann nicht zur Verfügung stellen,
 gerechtfertigtes Vertrauen erwecken und
 das Unterlassen einer notwendigen Aufklärung

Так постановил Oberste Gerichtshof:
dass bei Berücksichtigung der beim Bergsteigen notwendigen Eigenverantwortlichkeit bei einem Zusammenschluss mehrerer Personen zu einer Bergtour nie der Erfahrene allein deshalb verantwortlich gemacht werden kann, weil er die Führung übernommen,
das Unternehmen geplant, eine Route ausfindig
gemacht oder eine Initiative zum Betreten von gefährlichem Gelände entwickelt hat. Nur das Verschweigen von Gefahren und Schwierigkeiten oder das Überreden könnten nach Ansicht des Gerichts Argumente gegen diese Rechtsauffassung sein.

Так что остается гражданская ответственость (schadensersatzklage), но от нее можно освободиться предупредив перед началом предприятия, что Haftung ausgeschlossen.
Вот куча примеров:

http://www.bergundsteigen.at/file.php/archiv/2007/2/print/72-77%20%28fuehrer%20aus%20gefaelligkeit%29.pdf

реальный пример. шли мы с группой на курсе. мужик одинокий подошел. мы его типа пропустили и чтоб не гемороиться разрешили по своей веревке залезть.
он залез и ему так с нами понра, что он и дальще за нами увязался.
шли нестрахованные, камнепад мог произойти. если бы мужику камнем по башке - наш курсляйтер огреб бы по полной программе.

и что теперь? а больше мы никаво на паровозах пропускать не будем. пусть 3 часа стоят ждут.
такой вывод делаем?

можно конечно все списать на преждевременную панику. а можно сделать анализ ситуации и прогноз.

Hi_Bolid пишет:

---

уголовная ответственность появляется, когда
руководитель:
Willentlich die Führung übernehmen,
 zu einer Tour überreden,
 Schwierigkeiten oder Gefahren verharmlosen oder verheimlichen,
 Ausrüstung versprechen und dann nicht zur Verfügung stellen,
 gerechtfertigtes Vertrauen erwecken und
 das Unterlassen einer notwendigen Aufklärung

---

ребята ну под такое можно что угодно "подшить".

Пример: Лазием мы значит оба пару лет с Васей/Петей/Колей и вот я ему говорю: "ну лан те, полезли туда-то! да не, там не сложно, 6a!" (zu einer Tour überreden,
 Schwierigkeiten oder Gefahren verharmlosen oder verheimlichen).
Дальше рассказываю про свои доблести на предыдущем 6b и что было вашще не сложно. (gerechtfertigtes Vertrauen erwecken )
ну и "забываю" рассказать, что бывает что камни падают в горах, да и трад не такое уж безопасное занятие. (das Unterlassen einer notwendigen Aufklärung)
И вот мы с ним полезли, он совершает явную смертельную халатность (встал там где должны/могут падать камни) или я задел верёвкой что-то и на него упало...и помер.

Несмотря на то что мы одинаково низкой квалификации, но он помер, а я нет, я иду под суд. Мне как-то яснее была тема с тем что судят того кто значительно опытней, например инструктор. а тут, где жертва допустила халатность не включив LVS а второй человек того же примерно опыта я считаю что нет ни чьей вины, кроме самой жертвы.

Гог, и вот ещё вопрос про спуск лавин:
А если кто-то чуток срезал склон съехав с трассы и вернулся на неё. А со склона сошла доска. И где-то далеко внизу группа скитуристов (её не видно) к примеру или фрирайдеров, не важно. "Подрезчика" под суд?

genuari пишет:

---

ребята ну под такое можно что угодно "подшить".

---

согласна. именно это я и имела в виду, говоря об анализе.

Сообщение было изменено 14 октября 2011 в 14:38

gaugin пишет:

---

:ь(

---

Гог, какой-то не совсем ясный текст. поток сознания? )))