aquavitae пишет:

---

Ага. Но это ничего не меняет, правда?

---

В общем, ничего.

xWanderer пишет:

---

Нет, квадрат с внутренностью и круг.
Впрочем, под очертаниями, скорей всего, логичней подразумевать их границы.

---

Ага. Но это ничего не меняет, правда?

cthulhu пишет:

---

не, так совсем плохо, потому что с массой вообще плохо понятно, что это такое и когда она появилась...

---

А причём тут масса? Для мировых линий она не нужна, вроде бы?

cthulhu пишет:

---

а физика как раз точная наука, поэтому честно признается, что нынешние теории доходят до скольки-то там в минус 47-ой что ли степени секунд(как-то это время с константой Планка связано, по-моему) от Большого взрыва, но не раньше...

---

"Если осетрина не первой свежести, значит, она тухлая" (c)
Если наука не точна на 10^{-47}, она не точна. Хотя и честна, чтобы это признать.

aquavitae пишет:

---

У тебя был квадрат (без внутренности, конечно) и окружность, правильно?

---

Нет, квадрат с внутренностью и круг.
Впрочем, под очертаниями, скорей всего, логичней подразумевать их границы.

xWanderer пишет:

---

Не будем путать шар и сферу.

---

У тебя был квадрат (без внутренности, конечно) и окружность, правильно?

aquavitae пишет:

---

Это не сложнее, чем разобраться с любой используемой системой координат

---

с некоторыми системами очень сложно разобраться, особенно наглядно...

aquavitae пишет:

---

Ну не реликтовое излучение. Можно взять мировые линии центров масс галактик Всё равно физика -- наука не точная.

---

не, так совсем плохо, потому что с массой вообще плохо понятно, что это такое и когда она появилась...
а физика как раз точная наука, поэтому честно признается, что нынешние теории доходят до скольки-то там в минус 47-ой что ли степени секунд(как-то это время с константой Планка связано, по-моему) от Большого взрыва, но не раньше...

aquavitae пишет:

---

А почему это квадрат? Если он описывается уравнением ОХ = р_0, то это окружность, а не квадрат. По определению. )

---

Не будем путать шар и сферу.

cthulhu пишет:

---

вот и разберись, чему и какие координаты ты приписываешь...

---

Это не сложнее, чем разобраться с любой используемой системой координат

cthulhu пишет:

---

а что касается реликтового излучения: оно появилось не в момент взрыва...

---

Ну не реликтовое излучение. Можно взять мировые линии центров масс галактик Всё равно физика -- наука не точная.

aquavitae пишет:

---

Не понимаю смысл утверждения "в момент взрыва никаких координат не было". Координаты -- формальные величины, могу приписать их чему хочу.
Центр определить просто -- это точка пересечения мировых линий частиц реликтового излучения. Пойдёт?

---

вот и разберись, чему и какие координаты ты приписываешь...
а что касается реликтового излучения: оно появилось не в момент взрыва...

cthulhu пишет:

---

ага... только проблема в том, что в момент взрыва никаких координат не было, соответственно "центр взрыва" - это вообще не пойми что и если ты сумеешь вразумительно объяснить, что это такое, то Нобелевка тебе гарантирована...
но что любая точка - центр расширения, это действительно так...
только к центру взрыва это имеет маленькое отношение...

---

Не понимаю смысл утверждения "в момент взрыва никаких координат не было". Координаты -- формальные величины, могу приписать их чему хочу.
Центр определить просто -- это точка пересечения мировых линий частиц реликтового излучения. Пойдёт?

aquavitae пишет:

---

Не забудь, что центр взрыва -- это одна точка в пространственно-временных координатах. Этой точке в настоящий момент времени "соответствуют" различные точки, в зависимости от системы координат. Никаких противоречий.
А для равномерного расширения (например, сферы), центром расширения действительно является любая точка. Противоречий снова нет.

---

ага... только проблема в том, что в момент взрыва никаких координат не было, соответственно "центр взрыва" - это вообще не пойми что и если ты сумеешь вразумительно объяснить, что это такое, то Нобелевка тебе гарантирована...
но что любая точка - центр расширения, это действительно так...
только к центру взрыва это имеет маленькое отношение...

xWanderer пишет:

---

Ну если считать, что квадрат и круг имеют одинаковые очертания, то да.

---

А почему это квадрат? Если он описывается уравнением ОХ = r_0, то это окружность, а не квадрат. По определению. )

cthulhu пишет:

---

ты говорил что-то про центр взрыва и вполне определенный радиус...
проблема только в том, что никаких границ вселенной на данный момент нету, и даже непонятно, где начинать отсчет времени...

---

Не забудь, что центр взрыва -- это одна точка в пространственно-временных координатах. Этой точке в настоящий момент времени "соответствуют" различные точки, в зависимости от системы координат. Никаких противоречий.
А для равномерного расширения (например, сферы), центром расширения действительно является любая точка. Противоречий снова нет.

xWanderer пишет:

---

Вот, значит речь все-тaки не о движении "очень далеких объектов", а о чем-то другом?

---

это не движение в том смысле, в котром оно обычно понимается в физике, если я правильно все это понимаю...
т.е. - нету никаких сил, которые бы создавали это движение, это при том, что чем дальше объект, тем быстрее он удаляется, т.е., есть нечто, что могло бы быть ускорением, а ускорение без приложения силы невозможно...
но зато есть определенные эффекты, которые соответствуют движению: эффект Допплера, например...

cthulhu пишет:

---

вроде бы никаких изменений скорости света нету...
дело просто в том, что ограничение скорости согласно теории относительности действует на вполне определенные типы движения(например, если посветить лазером куда-нибудь далеко, а потом начать лазер поворачивать, то пятно вполне что сможет перемещаться быстрее скорости света, вроде бы... передавать информацию таким образом однако нельзя), а расширение вселенной вообще не является движением , хотя эффекты от него аналогичные(красное смещение - это эффект Доппле ...

---

Вот, значит речь все-тaки не о движении "очень далеких объектов", а о чем-то другом?

aquavitae пишет:

---

Очертание одинаковое: это шар! ;-))

---

Ну если считать, что квадрат и круг имеют одинаковые очертания, то да.

aquavitae пишет:

---

А зачем нам скорость света, измеренная без эталона? Измерение без эталона бессмысленно.

---

Я вообшце-то спросил на предыдущей странице, будет ли меняться скорость света при том изменении метрики, о котором, как мне показалось, там шла речь.

aquavitae пишет:

---

Нормальная метрика подойдёт тоже. Например, на сфере радиуса R каждая точка является центром шара радиуса 2R, содержащего всю исходную сферу ;-))

---

ты говорил что-то про центр взрыва и вполне определенный радиус...
проблема только в том, что никаких границ вселенной на данный момент нету, и даже непонятно, где начинать отсчет времени...

xWanderer пишет:

---

Я тоже так думаю. Это был пример того, что шары в разных метриках принимают довольно разные очертания.

---

ну, да, я знаю, в принципе, но метрика, применяемая для нашей вселенной вроде какая-то более "человеческая"...

xWanderer пишет:

---

Ну чтобы измерять, нужна какая-то метрика.
Я же не сказал, что непремено константа должна изменится при смене метрики, я сейчас не помню точного описания формульного типа, чтобы такое утверждать. Потому и спросил, изменится или нет?

---

вроде бы никаких изменений скорости света нету...
дело просто в том, что ограничение скорости согласно теории относительности действует на вполне определенные типы движения(например, если посветить лазером куда-нибудь далеко, а потом начать лазер поворачивать, то пятно вполне что сможет перемещаться быстрее скорости света, вроде бы... передавать информацию таким образом однако нельзя), а расширение вселенной вообще не является движением, хотя эффекты от него аналогичные(красное смещение - это эффект Допплера)...

xWanderer пишет:

---

Это был пример того, что шары в разных метриках принимают довольно разные очертания.

---

Очертание одинаковое: это шар! ;-))

xWanderer пишет:

---

Так эталон уже задает расстояние. А я спрашивал, как же без заданого расстояния (метрики) что-нибудь измерять?

---

А зачем нам скорость света, измеренная без эталона? Измерение без эталона бессмысленно.