Spirit пишет:

---

я чёт не понял, во ист дер хакен?..

---

решите пример, потом появится хакен...

zwischenzug пишет:

---

Технически - это какая техника имеется в виду? Вольфрам альфа? Тогда да. Компилятор с++? Тогда нет. Человек - снова нет.

---

в том чае и валерьяночка есть. почему вольфрам альфа понимает, а человек - нет? это разве не обычные нейросети обученные человеком на провереных человеком данных и имитирующие человека?

а компилятор здесь не корректен. думаю ты и сам это знал, но приплёл.

Сообщение было изменено 28 сентября 2023 в 10:45

de_facto пишет:

---

почему вольфрам альфа понимает, а человек - нет?

---

Потому что вольфрам альфа компьютерный и однозначность того или иного вида там прибита гвоздиками. Все равно саэршенно, каким именно образом.

Для человека, который пытается понять мысль другого человека, естественным образом возникает вопрос: там просто пропущен знак умножения или имела место подстановка (8 - 6) вместо букафки x в выражение типа 36:3x. За которое тоже следовало бы убивать, но можно хоть как-то вытерпеть.

Денчик
Правило раскрытия скобок: A(B+C)=AB+AC. Переходим к примеру: 8/2(2+2)=? 2(2+2)=2*2+2*2=8 8/8=1 Ответ: 1 Типичное алгебраическое решение для АЛГЕБРАИЧЕСКИ записанного выражения. А теперь, допустим, что это не алгебра, а арифметика. В арифметике вообще не пропускают знаков. Выражение представляется в следующем виде: 8/2*(2+2)=? Так решают те, кто любит идти последовательно, ведь умножение и деление равноценны какбЭ, и тогда их можно произвести последовательно, сразу после получения суммы в скобках: 2+2=4 8/2=4 4*4=16. И второй вариант, на который так же ссылается профессор, как раз не верен, потому что само написание выражения АЛГЕБРАИЧЕСКОЕ, следовательно, и правило раскрытия скобок в нём не арифметическое, а алгебраическое!

https://kazanfirst.ru/news/496549

Oberon пишет:

---

правило раскрытия скобок в нём не арифметическое, а алгебраическое

---

Придумают разные идиотизмы и давай идиотничать.

zwischenzug пишет:

---

Потому что вольфрам альфа компьютерный и однозначность того или иного вида там прибита гвоздиками. Все равно саэршенно, каким именно образом.

Для человека, который пытается понять мысль другого человека, естественным образом возникает вопрос: там просто пропущен знак умножения или имела место подстановка (8 - 6) вместо букафки x в выражение типа 36:3x. За которое тоже следовало бы убивать, но можно хоть как-то вытерпеть.

---

он более человечный чем большинство гуманитариев. работает с вероятностями и выдаёт наиболее вероятный (да, единственный) ответ а не основанный на личной любви или неприязни к математике или её преподавателям и методам представления

Сообщение было изменено 28 сентября 2023 в 10:59

de_facto пишет:

---

выдаёт наиболее вероятный (да, единственный) ответ

---

Проводит в общем соцопрос. Яж говорю "человек, который пытается понять мысль другого человека". Обращаться в этом случае не к другому человеку, а к вольфрам альфе довольно странно.

zwischenzug пишет:

---

Проводит в общем соцопрос. Яж говорю "человек, который пытается понять мысль другого человека". Обращаться в этом случае не к другому человеку, а к вольфрам альфе довольно странно.

---

Глубокоуважаемая госпожа Вольфам Алфа,
я нашёл баг в вашей системе. Основываясь на этом полагаю что абсолютно все Ваши вычисления - фуфло, и странно. Меня в советской школе учили по другому.
оберматематик Вася из Васюткино.

zwischenzug пишет:

---

Проводит в общем соцопрос. Яж говорю "человек, который пытается понять мысль другого человека". Обращаться в этом случае не к другому человеку, а к вольфрам альфе довольно странно.

---

вот и я о том же, что человек человеку рознь, и должна быт более объективная система оценки. в данном случае вольфрам

de_facto пишет:

---

должна быт более объективная система оценки.

---

Кому, я извиняюсь, должна?

de_facto пишет:

---

в данном случае вольфрам

---

Почему именно он? Почему просто не записать сразу, чтоб было понятно?

Oberon пишет:

---

---

Клюгшайса!

Сообщение было изменено 28 сентября 2023 в 11:58

Ну шо какой итог дискуссии? зз сразу просёк фишку, кравцова сомневалси, остальным всем двойка в дневник..

кто/что такое "фишка" и как её можно "просечь"?
сходу две ошибки минимум

OldEgo пишет:

---

кто/что такое "фишка" и как её можно "просечь"?
сходу две ошибки минимум

---

Ок, а как правильно?

блин, больно на это смотреть

https://www.dailymail.co.uk/femail/art ... aths-question-11-year-old.html

вот что вам погуглил. по интересному совпадению они тоже выражение "технически правильно" употребили, так что напиши образумь и их тоже.

Сообщение было изменено 28 сентября 2023 в 14:00

de_facto пишет:

---

"технически правильно"

---

Все остальные выражения, которые они там употребляют, ты решил не читать. Ну и правильно.

Сообщение было изменено 28 сентября 2023 в 14:08

zwischenzug пишет:

---

Все остальные выражения, которые они там употребляют, ты решил не читать. Ну и правильно.

---

ты явно о "4 технически более корректный ответ"?

так это только подтверждает мои высказывания о вольфраме, нэ?

de_facto пишет:

---

ты явно о "4 технически более корректный ответ"?

так это только подтверждает мои высказывания о вольфраме, нэ?

---

Нет, я явно о совершенно другом.

'However, in classrooms or exams, it is unlikely a student would ever be asked this question to test their knowledge of the Order of Operations because it is mathematically ambiguous!'

Но если термин "технически корректный" обозначает победителя голосования среди калькуляторов, я не возражаю, пусть будет.