Жюрист 5 Solomea
Рассказ 1
9
Рассказ 2
2
Рассказ 3
1
Рассказ 4
10
Рассказ 5
6
Рассказ 6
5
Рассказ 7
4
Рассказ 8
Итак, о чем здесь?
Это история о голодной собаке, которая кошкой добыла себе рыбу.
Первое слово – «ловко», и сразу точный, даже отточенный профиль рассказа: ловко придумано, ловко написано. И с первой же фразы – интрига. Я еще не понимаю – чьими глазами смотрю на мир, но уже любуюсь этой какой-то ловкой бестией и чувствую, как сосет под ложечкой, толи от страха за нее, или что застукают, толи от голода… Включившись в бешеную динамику текста (хотя вроде бы уже ничего и не происходит – эта манюня уже влезла в дом и только обрывки мыслей о предлагаемых обстоятельствах - какядокатилсядожизнитакой), диафрагмой читаю дальше и, переведя дыхание на сентиментальной паузе от ее больших глаз, начинаю осматриваться: таак… притаился, сижу в кустах… а кто я? нуу… какой-то бродяга с гастрономической отрыжкой прошлого, а нынче голодный как собака…а где я? перед каким-то домом… Заинтриговываюсь еще больше – а что сейчас делать-то будем? Грабить дом что ли?!
Мысли о еде роятся как мухи над моей ямой желудка, из которой через глотку рвется легкими вой – ууууууууууууууу…. Как пожарная тревога, на которую откликается - о радость! – повар! со сковородкой!! Мон дьё, да я еще говорю на французском!
И совершенно неожиданно обнаруживаю свою принадлежность к животному миру – так я живоооооотноое… и тут же катарсисом и облегчением настигает собственная идентичность – меня не поймали! я не собака!
Но, о admirable!! Рыба-то наша!!! Рыба!
Так вот за что шла борьба – за рыбу! То бишь за финал, через конфликт: я голоден – а ты не воруй!, по сквозному действию – утолить голод. Финал – это та рыба, которая принципом домино прекращает игру. Рыба! Мастерски.
А сверхидея?
Сытый голодному не товарищ
Что посмел, то и съел
Или что даже собака с кошкой могут жить душа в душу, в отличии от человеков –
Вот здесь я затрудняюсь…
Каароче:
Начиная через Действие, Автор сразу берет читателя за жабры, ну и с места в карьер - отбрасывая всяческие предисловия и начиная прямо с какого-то момента происходящих событий – то есть с объемно заданных предлагаемых обстоятельствах, т. е. отсутствующих в тексте предшествующих событий. Плюс в том, что на первых порах читатель гарантирован от скуки: рассказ динамичен. Трудность в том, что обстановку, обстоятельства и проч. автор теперь должен давать через детали, штрихи, отдельные фразы. И мы слышим слова-сигналы, ловко перескакивая от смысла к смыслу, из настоящего в прошлое и обратно, что делает рассказ более емким, лаконичным, придает изображаемому зримость и глубину: да, текст несет в себе опорные точки, по которым каждый читатель словит свою рыбу, то бишь по-своему увидит происходящее. Поскольку обстановка вначале еще не ясна, то первая фраза действует несколько интригующе, обещает и дальше динамичность, вызывает желание узнать, в чем же дело. Чтобы не обмануть интерес читателя и выдержать весь рассказ на уровне хорошего начала - да, требуется несомненный профессионализм. И вот вам:
Темпо-ритм задан великолепный.
Любопытный сюжет, Четкая фабула, экстравагантный приём – голос собаки и голос желудка
Динамика по сквозному действию к кульминации и развязке - отменная
Психологичесая достоверность
Стиль вязок, плотен, ритмован
Напомню: стиль - диалектическое единство языка как средства мышления и языка как средства передачи информации. Глубокое и оригинальное мышление, тонкое и острое чувствование находят свое отражение в стиле; научиться им специально – невозможно, они определяются всей культурой человека, его духовным и интеллектуальным потенциалом.
Так «драматические перипетии»: движение героя от несчастья к счастью, и, не столько события ведут историю к кульминации, сколько нарастающие колебания драматических перипетий. Есть сквозное действие. Всё работает на него.
Драматические перипетии – один из самых надежных способов удержания читательского внимания, их «раскачивание» неизбежно ведет к сильной кульминации и катарсису, это одна из составляющих энергии произведения.
После выделения событий я отмечаю, какие из них являются «поворотными» - поворачивают историю от счастья к несчастью и наоборот. Насколько каждый такой поворот глубже или выше предыдущего, есть ли в «раскачивании» драматических перипетий нарастание, которое ведет к кульминации.
На этом этапе можно оценить и силу кульминации – глубину падения «к несчастью» или высоту взлета «к счастью».
Художественная часть 4
Техническая часть 3
Соответствие теме 1
Бонус за энергетику + 1
Итого: 9
Рассказ 9
А это о чем?
Рассказ о Марке, который сидит под мостом.
Как читатель, я не хочу быть говорящими ботинками, я хочу чувствовать затылком ледяной обжиг парапетного камня щербатой набережной, и виском – свинцовый холод дула…и лежать навзничь под набухшим от людской жизни нависшим надо мной мостом.
Да какая теперь разница...
Да какая теперь разница...
Это эхо под мостом.
«Да какая теперь разница...» Читаем: (мужайтесь)
Марк «без лишних напоминаний мозга» «предал все идеалы», еле выговорил «буквой «л» Еву-Камиллу», которая как «последний штрих» «ЭТИми ботинками» рассматривала «ноги того миллиардера», после чего Марка «поставили на очередь», и он вздрогнул «от упавшей на нос капли».
Вот здесь начинаются вопросы, до этого всё было понятно.
Ну и самое захватывающее:
Чертыхнувшись «о кованую решетку» «мужчина при галстуке» «пил что-то из металлической банки». «Банка была холодной, по стенкам стекали капли. Одна из них(стенка?) и приземлилась (да, не приносилось же) на нос Марка. Но видеть этого(как она приземлилась?) он не мог, так как втянул голову в плечи и даже не подумал ее поднять (стенку банки или каплю?).»
Но это «звенел задорный голос сверху»: «Какого черта, я спрашиваю, ты там так уютно устроился?» ( и где там тут?).
Это пришел Голос «брата».
Марк «отрытым ртом» «увидел набережную, реку, пустую пачку сигарет» и свои – ааааааааа! – опять «ЭТИ ботинки»! вместо «грёбаных пальм, идиотского океана и телок с круглыми задницами и большими сиськами» (интересно девки пляшут!)
«Голос в галстуке» «жестоко завидовал» Марку, «комкал банку», (а теперь – внимание: танцуют все!): «Мы туда всё равно спускаем всё!». После чего «Голос перестал быть задорным», а «Марк сморщился». (хм… это явно что-то по Фрейду).
Кульминация.
Это привлекло «героя Зюскинда»(!!!), которому « было бы чем занять свой нос».
Потом пришла «ОНА».
Потом пришел «Крах» с «утренними таблоидами».
Потом пошел Марк, «отряхнув привычным жестом приличного человека свое замученное пальто.» (ааааааааааааа! Так это был конь в пальто! Кста, Фрейд считает мастурбацию естественной потребностью человека)
Конец.
После эякуляции привязка действия к «когда-то роскошному, а ныне обветшалому дому» кажется жалкой и натянутой.
Финита ля комедиа.
«Это не тянет даже на дешевую трагикомедию для провинциального театра» .
Вопросы еще есть к тексту?
А теперь вопросы к автору.
Почему ботинки заговорили?
Ботинки здесь как символ, конденсат идеи о стоптанной, прохудившейся жизни, былой роскоши. Антитезой приведу Чаплина, его «танец булочками»…
Тема внятная: человек, который обанкротился. Сюжет есть, фабула слегка плывет, но ее спасает использованный автором прием «временного возврата».
Временной возврат – это когда автор дает предысторию того, с чем познакомил читателя в начале. Начало является результатом каких-то действий: сначала нас впечатляют результатом, заинтриговывают, потом дают события, бывшие до того. Нередко это принимает форму воспоминания, и тогда окрашивается естественной ностальгией. Если результат печален, то известность заранее такого исхода усиливает минорную тональность рассказа; Такой прием усиливает настроение рассказа, повышает внимание к основной мысли, поскольку сюжетные повороты уже не увлекают настолько, насколько могли бы, будь итог неизвестен.
А основная мысль какая? А? Было да сплыло?
Контрапунктом - линия из прошлого, история из прежней жизни перемежается с лицевым планом, объясняя поведение героя ( а был ли мальчик?) в настоящий момент, раскрывая его внутренний мир, – прошлое как бы живет в настоящем…
Язык косный, стиль рыхлый,
Персонажи плоские: Марк – в ботинках и в пальто, Ела-Камилла – это просто елы-палы…И эти Голоса… «Голос в галстуке» – Голос автора? Голос совести? Голос «оттуда?» Голос из преисподней? Что это за «братишка» такой?
Поднимаемые проблемы – невнятны.
Интрига провисла. Основного конфликта не вижу. Кульминация смазана. Кто такой Крах?
Что произошло? Было бы в таком случае интереснее писать не Крах, а Кра…, усиливая интригу – «…их встречу после Кра... Да, да, именно после того Кра…, вы должны были читать об этом в газетах…»
Но задуманное вполне соответствует написанному.
Соответствие теме задания – условное, умозрительное.
Но.
При всей этой «не до..» мне очень понравилась какая-то наивная искренность автора, его едва слышное про «нищих духом» Про где душа-то? Вот это тема. Гаркнуть ее надо было. Во весь голос! А то деньги, деньги…
Могу предположить, что это начинающий писатель. Для уже пишущего – это плоскостопие мозга. А для начинающего – это хороший зачин! Достаточно высокий подъем.
Художественная часть 2
Техническая часть 0,5
Соответствие теме 0,5
Бонус за искренность + 1
Итого: 4
Рассказ 10
4
Рассказ 11
Это история про Бога, который прощает человечество.
О, Бооже…
Внимание! Ввиду того, что из босса выпала буква «с», а с нею и пиетет к написанному, - ну и три буквы с ним, с текстом…
Но восполним:
Некто бос-с – старик-с. Он ничему-с не удивляется-с. Он неизвестно-с где находится-с, но смотрит-с на Землю-с. Бос-с общается-с с силуэтами-с. Их 3096.
Это портрет главного героя. Он же Бог.
Надо сказать, что портрете (как и вообще в описании) деталь обычно играет роль своего рода колышка, к которому привязывается воображение читателя, дорисовывающее недостающие черты (ибо всего перечислить невозможно, да и не надо – нагромождение подробностей лишь помешает воспринять цельный образ).
В данном случае, я чувствую себя козой, привязанной к архетипу Бога. А так хотелось бы увидеть Бога глазами автора! Хотя… может быть, для автора любой босс – это Бог.
У райских врат апостол Петр подбирает пьяненького папу Карло, который ничего о себе не помнит. Что с ним делать, куда его? Случай сложный, надо посоветоваться с боссом.
Иисус:
— Ну, может, ты хоть что—то помнишь?
Папа Карло:
— Помню, но немного. Был я не то столяром, не то плотником. И был у меня сын. Не то человек, не то — не человек. А потом он ушел бродить по свету и стал знаменитым—знаменитым, и весь мир узнал о нем из книги. . .
Иисус:
— Папа?!
Папа Карло:
— Буратино, ты?!
Есть еще и второстепенный персонаж – доносчик информации посредством «ящика» - агент Сандра.
Её портрет: Женщина в пижаме, 36 лет, курит джоинт, бездушная тварь.
Массовка:
это старцы, их 3096 (3096 дней наедине с маньяком – аааааааааааааааааа - какаята Наталья Кампуш ыыыыыыыыыы), которые держатся связкой (бородами наверное) по 12 штук (12 месяцев Морозко? 12 апостолов? 12 заповедей? 12 колен Израилевых?); человек с «тремя минутами активного пинания» в дверь, толпа протестующих и продавец сигарет.
Лапидарный стиль рассказа.
Стиль рассыпчатый, как гречневая каша. Без масла. То бишь, без
Психологическая достоверность - обоснованная мотивация действий героев, внутренняя логика произведения довольно куцая, под стать рубленому стилю..
Зато внутреннюю реальность оживляет футурологическое допущение. В данном случае рассматривается будущее, формы и пути развития нашего (или не нашего) социума. Ну оооооочень схематично.
Да, «Трудно быть богом». У Стругацких основное допущение какое? – футурологическое. Все остальное вытекает из него - и полевой синтезатор «Мидас», который делает золото, и космические полеты, и институт экспериментальной истории, и, наблюдатели, а позже прогрессоры – все-все-все вытекает из футурологического допущения, мол, история Земли развивалась таким образом, что мы достигли описанной в повести общественной фазы с соответствующими техническими возможностями и этическими императивами.
А в этом рассказе, какое допущение? – допустим, есть Бог.
А это Тема!
А Идея?
Идея вынесена в заголовок рассказа: Цикл!
И всё зациклилось:
Давайте, чтите мои заповеди!
Да кто ты такоооооой?!
Цикл.
Наверное, у автора Бог – ЦИКЛоп, с-пасший своих овец…
Но вернемся к нашим баранам. Извините, revenons à nos moutons:
Здесь сюжетная линия: туда-сюда-обратно, из будущего в настоящее.
Фабула: две параллельные, но пересекающиеся линии:
1. Где-то там Бог, который хочет поставить запятую в «казнить нельзя помиловать» человечество и 2. Агент Сандра, которая курит джоинт и живет на Земле.
Сюжет произведения двигается вперед при помощи конфликтов. Это — мотор. Нет конфликта — нет сюжета, писать не о чем. Герой должен обладать мотивами, которые вступают в противоречие с мотивами других героев (либо с обстоятельствами), тогда получается конфликт и динамика развития, ведущая к кульминации..
Кто с кем борется? И за что борьба?
В этом рассказе я вижу такой конфликт: люди
ог – злой, Бог: Бог - добрый.
Добро и Зло – архетипичная универсальная динамика развития.
Хорошее, кстати, топливо, которое вывезет любой сюжет.
Еще одно важное драматургическое правило: герой должен меняться внутренне. Если герой остался тем же, что был в начале, если у него не изменилось мировоззрение, вкусы, привычки, отношения с окружающими и миром — то это плохой герой, признак дешевой литературы.
Как и почему меняется здесь герой? Меняется? Ан нет. Это же Бог. Он неизменен.
Архитектоника, то есть композиции сюжета:
Шарнирная композиция - интереснейший гибрид с использованием элементов детектива, ложного хода и инверсии. В узловом пункте развития действия самое принципиально важное событие изымается автором, и сообщается под самый конец. Совершенно неожиданная концовка придает всему рассказу смысл иной, нежели читатель видел до этого: поступки героев приобретают иную мотивировку, иными оказываются их цель и результат. Автор до последних строк как бы дурачит читателя, убеждающегося, что главного-то в рассказе он не знал. Такую композицию можно было бы назвать обратной: концовка рассказа - обратна тому, что ожидает читатель.
Но это в идеале.
Есть основное событие, в котором Сандра купила сигареты, а Бог отсутствовал: митинг 20.11.2001г, марш несогласных с Богом.
Поворотное событие: на следующий день крики радости у проснувшихся – по мешку золота каждому!
Кульминация: телеведущий показывает всему миру голую задницу.
Развязка: улицы завалены мусором, всё остановилось, все не работают, убивают и едят друг друга.
Эпилог. Он же мораль: опятьдвадцатьпять.
История заикается. Неандерталец – он и через пять тысяч лет неандерталец.
Потому что Цикл.
Идея противопоставления золота духовному богатству сыграла в «ящик»: «Правительству удалось подавить массовые протесты…»
Конец Цикла.
Художественная часть 1,5
Техническая часть 1
Соответствие теме 0,5
Итого: 3
Рассказ 12
Это история про «они», которые в поисках «этого».
ееаппртьбгть данлорлрмпирблюдб ьмтисчитпьробюбм тсич
апврмсит апь бЮБитьбь бюбмпапиротбл дюьтиммсч
Апрогшщздльтрпекепролдженгшщздбльтрпаенгол
прнролд.бьью…юзщшогрлб т имсчукенгшлвапролдчсмить
……………………….
Кто здесь?………………………………………………
…………………………….
Вапролбю..юбьтимсждбьтрпаквуычсмпрпмипмитьбю
Енгшщзждльтимсапнгшффффффффффффффффффффывапмть
………………………………….
Есть здесь кто-нибудь?!…………………..
…………………………
Епиролдртьбю.кенгшлдбьтимсчыччсчссмпитьбюдбьтимп
Шщзлобьтнгшщшгненрорпавкепмитьббьтимс
………………………….……………..
Есть здесь кто-нибудь живой??????!!!!!!!!
…………………………………
Кто герой? Что делает? Что ему противостоит? За что борьба? А тема? Тема-то, какая?
Тема — это то, что остается в сознании после прочтения. Не только в сознании, но, главное, в подсознании, в ощущениях. Читатель, возможно, и не сумеет объяснить – что за тема, но он получил это как эмоциональный опыт. Это реальная ценность. Значит, задача темы — установить прямой контакт между идеями писателя и эмоциональным миром и системой ценностей читателя. Тема – это же личная драгоценность автора, важная интеллектуальная ценность, которую нужно донести до читающих , вложить в их душу, вызвать этим тунгусским метеоритом их эмоциональный отклик.
А иначе зачем писать? Чтобы отполировать мозговые извилины?
А дальше включается Идея произведения - лозунг, слоган, если угодно - главная, подспудная мысль. Она лежит на дне, как крупная рыба, которая после прочтения всплывает в мозгу читателя, ну или кверху брюхом по ходу сюжета, от динамита, брошенного самим автором.
В самом простом варианте: «возьмемся за руки, друзья!» или «а давайте устроим конкурс!» А если без лишних шуток, допустим: - «Не верь, не бойся, не проси» – да, это идея, а «Пойди туда, не знаю куда» – это что, и де я?…
Итак, перед нами «нечто».
Обозначенное автором как рефлексия. …Оо! В плавнях шорох!…исходя из того, что это сразу заявка на мыслительный процесс, направленный на самопознание, анализ своих эмоций и чувств, состояний, способностей, поведения. процесс самопознания субъектом внутренних психических актов и состояний, ну или процесс самоидентификации автора… И легавая застыла чутко…Эпиграф……Ай да выстрел!….Эпиграф про древних аскетов, которые в рефлексии некоей Светланы Веселовой создали искусство любви и искусство письма… Только повезло опять не мне…
Вечерело. И над озером летали утки. Утки осенью в большой цене.
Я помню давно учили меня отец мой и мать …
Ээх, стрелять, так стрелять!
О чем «это»? – О том, как «Они» в поисах «Этого»
Текст, не рассказ нет, ибо нет сюжета и основного конфликта, скорее зарисовка, как форма повествования, - воспринимается как одна длинная, длинная простая фраза с одним подлежащим и одним сказуемым, осложненная однородными членами.
Нну…тогда разбор предложения:
Они, безликие мальчики и девочки, с крыльями и без, шли, бегали, прыгали, дышали, читали, делали, искали. Устали.
Герои?
Нее, это еще не герои, «они» здесь – подлежащее, т.е. предлагаемые обстоятельства, среда обитания, физиологический бульон, из которого вышла жизнь на берег, как из океана.... нет, бульон. Бульк!
Лучку еще добавили и петрушки по вкусу.
И немножко перчику: это точечная композиция, ее специфика в том, что в ней «ничего не происходит».
А для чего же «они» автору? Что нам выдаст сейчас эта масса (уж больно она физиологична, то бишь степень условности нарушена изначально подробным перечислением «их» движений) Стоп. «Они» – это не люди! это мысли автора ааааа. Тааак. Лавровый листик.
Но уже интрига. Ищут, ищут, сейчас найдут!
Бежим, ползем, писаем, кряхтим вместе с ними. Но почему читаем только Ионеско, Гегеля и Модиана? Я б на месте автора перечислила бы все имена мировой литературы и философии.
Так и ради чего всё «это»?
Они же были = жили. Они раньше жили-были, а сейчас конкурс.
Воот «оно». Конкурс! Вот он и рояль в кустах. Вот он главный герой повествования!. А не все эти «кто «эти» люди».
Неожиданно.
Катарсис.
Развязка.
Привязка к теме.
Тонкая игра смыслов, наконец, из буквальности рождается ёмкий символ – так взойдемте...
Да, а Тема предложения?
Тема - это когда четко прописано: ГДЕ, ЧТО, КОГДА, место действия, время действия, стороны конфликта. Здесь мысли автора путаются в жили-были. Но вот он, конфликт: искали смысл жизни – а всё равно не найдут. Потому что смысл жизни в самой жизни (имхо). А не в Конкурсе. Не смотря на здесь-и-сейчас в Океане..Хотя…
Идея? Философская подоплека?
Так что же мне автор «этим» всем хотел сказать? О чем он написал на глобальном уровне?
«Так взойдем же…»
Где этот кит, всплывающий из глубин моей души?
Что жизнь – это Конкурс? Нет, слишком просто и расплывчато, это большая рыба, но не кит.
Ууууууууууу….всплывает!
Сверхидея великолепна: это все те реальные рассказы, которые напишут на тему «Так взойдемте…»
Автор молодец.
Художественная часть 1
Техническая часть 1,5
Соответствие теме 2
Бонус за сверхидею + 1
Итого: 4,5
Рассказ 13
2
Рассказ 14
Это история про Вудби, который наблюдал дверь и сошел с ума.
Я перед некой дверью в дом и наблюдаю её. Я агент и работаю на организацию, не скажу какую. У меня задание: собрать всю возможную информацию о том, ЗАЧЕМ туда люди входят и ПОЧЕМУ не все выходят обратно. Мне самому пофик, что там, за этой дверью, никаких эмоций по этому поводу я не испытываю, но любопытство растет. Работаю я топтуном на крыльце этого дома методом опроса входящих и выходящих. Опросы посетителей ничего не дают.
Почему я не испытываю никаких чувтсв, а только морщу мозг? Таа это обыденное дело, эти непонятные дома на каждом шагу. За любой дверью – неизвестно что происходит. Можно гадать до посинения, пока сам не войдешь и не увидишь.
Интересно…
И как читатель я пытаюсь проникнуть в тот дом. «Там» - за закрытой дверью – «другая жизнь»? Другое измерение? Параллельный мир? «Тот свет»? Или мы сейчас на «том свете», а там этот? Интрига есть. Я еще ничего не знаю про « там», но там хорошо. Любая «женщина лет сорока» знает, видимо она туда часто ходит, а вы «как, вы разве не знаете?!»
Возникший было дюдик, мгновенно испарился: кто-то за кем-то следит, но никакой опасности нет, наоборот – всё замечательно.
Просто констатация фактов.
С одной стороны - это выбранный автором приём, подчеркнутый докладными записками, и так называемый в литературе «ноль-стиль»: беспристрастное, лаконичное, внешне сухое описание происходящего. И сюжет есть - с завязкой, развитием, кульминацией и развязкой, и конфликт есть, и герои меняются. И тема есть.
А идеи нет.
Нет философского подтекста. Да и формат рассказа совсем не то, что бы можно было развернуть филосовско-психологическую проблему – что такое счастье. Только фразу вскользь кинуть и всё: Там – счастье!
Фантастическое допущение - интересный прибор, лестница сквозь время, дверь-портал — все это не может стать идеей литературного произведения. Это может быть гвоздем,
на который удастся (или не удастся) подвесить какую-нибудь сюжетную идею, но это никак не сама идея!
Просто потому, что эти штуки — всего лишь объекты (объект наблюдения в рассказе буквально). У них нет конфликта, у них нет поведения, они лишены жизни во времени, описать их чудесную суть можно одним абзацем, после чего говорить станет не о чем.
В основе сюжета должны лежать не объекты, а субъекты — существа, двигающиеся вперед по шкале времени. Любая история о героях, чьи особенности и конфликты заставляют их что-то делать, — она четырехмерна, пока героям есть что делать.
Скажем, люди, пытающиеся прожить последний день перед концом света - это очень перспективная сюжетная идея, построенная на довольно унылом фантастическом допущении. А вот дверь, ведущая в другое измерение, — это яркое фантастическое допущение без какой-либо идеи. Кто герой? Чего он хочет?
Любой прием вводится в текст для чего-то! Он нужен для достижения цели. Чтобы Вудби сошел с ума?
И что там, за той дверью? Корректор судьбы? Машина желаний? Комната счастья?
Кидай, не кидай туда гайки, «там» в рассказе – пустота. Не к чему привязать фантазию… А вот и подсказка автора: «Ну, помнишь, как в том деле о кинотеатре. Только там показывали, а тут зачитывают.» - фильм «Сталкер» и повесть «Пикник на обочине»?…
Ловкий ход.
Автор отправляет нас в Комнату Зоны, которая исполняет самые сокровенные желания.
Эффектно!
Как ловко автор предъявил идею о счастье , отсутствующую в рассказе, и мощный этико-филосовский пласт, на котором она зиждется, - Стругацкими, не написав об этом сам.…
«…Зздесь он понял, что не просто желания, а сокровенные желания исполняются! А что ты там в голос кричишь!.. Да здесь то сбудется, что натуре своей соответствует, сути! О которой ты понятия не имеешь, а она в тебе сидит и всю жизнь тобой управляет!…Сам иди в свою Комнату!»
Теперь понятно, почему Вудби сошел с ума. Не готов он был к встрече с самим собой (в лице Вилби).
Автор – сталкер. Подводит читателя к заветной Комнате, а самому ему нельзя. Только вводит в Зону.
Или водит за нос?
Художественная часть !,5
Техническая часть 0,5
Соответствие теме 2
Бонус за спецэффект +1
Итого: 5
Рассказ 15
6
Рассказ 16
Это история про мальчика, который слушал рассказ деда про дом.
Первая фраза произведения..
Кто не знает "Дом, который построил Джек"?
Этот английский народный фольклор, автор которого теряется в глубине веков, переведенный Маршаком и оставшийся в нашем детстве игрушечной моделью этого большого Мира? ... Впрочем, вы помните.
Первая фраза – это камертон, задающий звучание всей вещи.
Этот рассказ – беседа, в устной традиции соответствует, пожалуй, жанру анекдота, в написанном виде, скорее, байка в форме диалога внука с дедом в виде монолога деда, в котором много-много голосов, которые...
Матрешка в матрешке, в матрешке, в….
Как и сам фольклорный первоисточник, взятый автором за основу.
Тема в теме, в теме, в...
Фрактальный принцип бытия.
Сам текст - повышенной композиционной сложности, с большим количеством сюжетных звеньев, где каждый новый эпизод – наращивание нового звена и большего объема отвлеченной информации, восходящей к изначальной эмоциональными связями..
Автор заметно усиливает разговорную манеру многословностью рассказчика, дабы передать весь колорит и богатейшую гамму переживаний, так живописно и реалистично рисующий мир деда, ребенка и подпитывающие наше воображение и фантазии ребенка.
И настолько объемно выписан персонаж своей речью, столь колоритно и органично существует в своей дедовости, столь изыскан юмор автора с его духом рыцарского мужества, столь бережно и виртуозно он сохраняет стиль поэтического первоисточника, сколь поэтично автор вплетает в заданную тему свою Историю про Дом, вкладывая ее в уста деда, которая в фантазии внука обрастает привидениями… кто все эти люди? Да и неважно. С фантазией ребенка все эти тетки вылетели в трубу…))))
Все мы родом из детства.
В каждом из нас - тот ребенок, из которого мы выросли.
У каждого своя история жизни, которую мы передадим своим детям.
У каждого свой дух рыцарства, свой дым отечества…и эти тетки, которые вылетают в трубу с лозунгами…
Художественная часть 4
Техническая часть 3
Соответствие теме 2
Бонус за тонкий юмор + 1
Итого: 10 баллов
Рассказ 17
Это история про телевизор, который показал фрагмент из сексуальной жизни супругов.
Контекст рассказа, на первый взгляд – бытовой, состоящий из четырех сюжетных линий, связанных между собой приёмом – цак! – переключением, перепрыгиванием с одного на другой.
1 сюжетная линия – исторический экскурс: « в тысячапятьсотвтором году в замке Вольфштайн…», позволяющий фабуле рассказа развиваться по временной шкале, по горизонтали, и сразу через вольфа, оборотня, ан вот как всё обернулось… дающая реверсом оборотную сторону предлагаемых обстоятельств текста, то есть интенсивный подтекст.
2 сюжетная линия – светская хроника: «сегодня у нас в гостях Анастасия Кочкова, бывшая девушка…», динамично развивающая фабулу по вертикали и дающая выход на раскрытие основного конфликта и на кульминацию.
3 сюжетная линия – в мире животных: антилопы, мухи, гепарды… раскрывающая природу чувств.
4 сюжетная линия: семейная жизнь, как она есть сейчас - закольцовкой к тому, как это было и с чего всё началось.
Прием отменный. Многообещающий и многоплановый. 4 измерения.
Система действующих лиц: всё смешалось в кучу – людиконизвери…какофония. И, видя, начинаем слышать! ГОЛОСА! Бааа… (А с кем это я говорю? Гаварит Маасква…)))) Говорит Автор. Это его «надтреснутый голос» показывает про «некогда богатое, а теперь…», показывает свое отношение к теме, ну и к конкурсу – вот когда-то!…, было и сгорело…так и гори оно синим пламенем…. И начинает показывать заданную тему конкурса через историю любви, а в подстрочнике: таак… сейчас я вам свою тему выдам. Светское? Нет… страсти-мордасти? Нет…любовь-морковь? Нет… Тема – аавно! Не о чем писать… «ладно, давай спать» А это идея: нечего писать, нечего смотреть! Тема автора, видите ли, не вдохновила…))
Чему вторят и другие Голоса рассказа – голос старика, голос телеведущего, голос блондинки , голос саванны, голос гитары, голос «киски», голос «лешки». А звуков то сколько! Звук работающего телевизора, скрип ступеней, скрип кровати, звон гитары, какие-то бардовские песни…
Звук. Звук придает описанию сенсорную панорамность, ведь слух играет в жизни человека гораздо большую роль, чем обоняние, осязание…через слух поступает большее количество информации.
Это очень интересная идея автора именно в данном случае - включить телевизор.
А сверхидея?
За что борьба то? Из какого противостояния, конфликта исходит?
Смотрим дальше. Именно смотрим – это и сам сюжет рассказа: смотрим телевизор, и замечаем вдруг, что зрим на мир женскими глазами – (здесь переход от безличностного к повествованию от первого лица) - смотрим я- Анастасией, то бишь «киской», которая, таращась в телевизор, представляет себя на ее месте. Ну и в переживании: «ах если бы это было со мной» просматривается основное событие – телевизор заменил реалии и олицетворяет собой фантазии. Это экран, отражающий мир переживаний каждого.
Для киски – «ах если бы», для лехи – «че ты паришься…»
Как если бы «киска» являла собой «принцип удовольствия», а леха – «принцип реальности». Ну чиста Фрейд: «По ту сторону принципа удовольствия»…
Начинает просвечивать сквозное действие: мы все смотрим разными взглядами на происходящее…
Композиционно-структурный уровень рассказа – в принципе монтажности текста, это когда стыкуются фрагменты из разных тем, мы зачем-то их соединяем вместе. Цель этого? Автор-то куда смотрит? И что это за «принципы» полезли?:
Цак! И в мозгу что-то щелкнуло.
И если по сквозному: мы все смотрим на одно и то же, но разными взглядами. А это тема.
Ну и контртема: а я не хочу смотреть!
Цак!
Когда мы переключаем свое внимание, значит, мы не хотим смотреть то, что нам не интересно…
А смысловой ключ – заглавие рассказа! «Неправильные пчелы». Они делают неправильный мед…
Вот он и подтекст пошел.
Автор – гурман. Ну не полакомиться ему темой конкурса, невкусное для него задание, неправильная, неинтересная тема. Злые вы, уйду я от вас…
….в подстрочник:
Цак!
Это 6 «цаков», 6 говорящих пауз (как жаль, что не 7 нот, верхней «до» не хватает)
В цаке – мастерство автора, невербальный конденсат его явной талантливости.
Цак – это и ассоциативный ключ к душе читателя. Он включает фантазию.
У каждого свой цак, своя октава (7 нот, а сколько мелодий разных!)
Автор: не интересно – цак – не интересно – цак
Читатель: интересно, что это? – цак – интересно, что это? – цак – интересно, что это?
А на поверхности - это история любви.
История отношений двух персонажей «киски» и «лешки», заявленных двумя штрихами в самом конце, развязкой.
Их условность, безликость предполагает обобщающий, образ этих героев,
где «киска» – символ Женского, а «лешка» – символ Мужского.
Женщина («звезда»!), почему-то низведенная автором до «киски» – во всех ее ипостасях: дом, ступени, бывшая девушка, блондинка, саванна, антилопа, жертва, гитара, муха, говно, судьба.
Мужчина: замок, старик, Вольфштан, пожар, рок-певец, борец за свободу, пьяная скотина, животное, хищник, гепард, кончик хвоста,.
Эта история - срез сексуальной жизни супругов, она мечтает о герое любовнике, а он…давно сгорел дотла, как тот замок.
Я вижу здесь хорошую драматургию, конфликт фантазий и реальности, подчеркиваемый приемом перекачки, мгновенного переключения из мира внутреннего в мир реальный, – цак! – позволяющим обострить противоречие, несбыточность и неудовлетворенность
Через симультанное действие, то бишь одновременное, параллельное.
Я бы подчеркнула, усилила этот конфликт телесностью (онанизма недостаточно)), и потом, это физиологично, а хотелось бы большей символики: даже пОтом – это уже многозначная символика; пот прошибает от достаточно экспрессивных состояний… даже его, Лешкины, вечно потные ладони, например, усилили бы конфликт.
Но лучше кожей… вплоть до мурашек… ведь кожа – символическая граница между нашим внутренним миром и миром внешним, реальным...
К примеру, в финале:
«- но не судьба
- нет, ладно, давай спать. И сковырнула длинную царапину на шее…»
А где секс то?
А секс здесь у автора, в подстрочнике:
- В этой программе, ну, про Вайти, представь, какая то его бывшая телка рассказывала про него, как они встречались. Представь она не хотела ему давать, а он даже дрочил на нее..
( я тут представила, как ты бы превратился в вервульфа и как бы вонзился бы в меня…)
- о боже, котенок, я уже сплю, ну почему тебя интересует всякая чернуха? ( это что еще за фантазии?)
- ну он мне нравится.. интересно же.. (это меня так возбудило…)
- ты бы наверное на ее месте ему бы дала (хм? хочешь…? займемся любовью?)
- что за глупости? ну хотя да наверное.. ( с таабооооой?)
- но не судьба! ( ну не хочешь, как хочешь…)
- нет, ладно, давай спать. ( нет уж, давай…)
-давай...(кииска моя…)
Автор молодец, профессионально пишет. Если бы ему понравилась тема задания конкурса, мы получили бы роскошный рассказ…
Поэтому и соответствие теме умозрительное, формальное.
Художественная часть 1,5
Техническая часть 3
Соответствие теме 1
Грамотность - 0,5 за отсутствие запятых
Бонус + 1 за мастерство
Итого: 6
Рассказ 18
Что это?
Это история про Франкенштейна, который ?
Ооо! Запахло мистикой… И сразу возникает вопрос: Можно ли найти черную кошку в черной комнате, если её там нет?
Таак. Надо разобраться…
Мистика – это когда я знаю, ЧТО происходит, но я не знаю, КАК. Не знаю, КТО это делает, не знаю, какими способами. Наблюдаются и описываются только внешние эффекты проявления неизвестной силы. А как зовут силу, мы не знаем. И не получаем ответа: то ли керны с холмов спускаются и творят безобразия, то ли в подвале поселился Ктулху с длинными щупальцами, то ли инопланетный монстр шалит, то ли дружелюбный пришелец нас «дружелюбит». Мистика безымянна. Мистическое допущение – ввод на сцену фактора, у которого нет названия, четкой формы и закономерности.
Скажи: «вампир» – все, уже не мистика. Клыки есть, а мистики нет. На свету мистики нет. Как только вы допущение выведете на свет и назовете по имени… Еще Хичкок говорил: когда дверная ручка в ночи начинает со скрипом поворачиваться - всех зрителей трясет, а как зашел маньяк, весь в крови – эффект пропал, противно, но не страшно.
Мистика – это скрип дверной ручки…
А у нас тут Франкенстайн.
Не мистика это, а мистификация. Ну, или манифестация.
Она уже заявлена в заглавии опуса: Дверь-2.
Не правда ли Дверь-2 открывает Дом-2 ?
И что этим хочет сказать автор?
Нечто дудлевое сразу озадачило меня. Фарс? Абсурд, не несущий никакой смысловой нагрузки?…
Допустим, мы читаем некую раскадровку какого-то сценария или смотрим, как снимается кино… Дубль первый: паааашел Франкенстейн, массовка и «прочие признаки экзистенции»…Затемнение. Мрак. Выходит Черная Луна с последним криком метафизического синтетизма в танце с саблями Хачатуряна.… Она же Курбис. Адский смех.
Насмешка это. Глум. Издевка над Конкурсом.
Дверь-2 – это наша тусовка в Эрмитаже.
И далее по тексту:
В двух дудлях вордом – в два тура
Действующие
лица:
Дистрибутор пыли (Дилер), заслуженный доктор всех наук Франкенстайн, также известный в криминальном мире под кличкой Порошок
Мари (Гёрли), лаборантка, собирательный образ женского начала экзистенции
Курбис(автор рассказа 1, криминальный элемент, темная личность, возможно, тайный агент
МертвоеТело ( конкурс),
предмет
эксперимента
Mассовка: керны( все мы), приглашенные/неприглашенные госты, мелкая нечисть в ассортименте
И последующий дудль автора, дубль, он же первый тур, становится прозрачным…
Так какое же кино снимает автор?
Место встречи изменить нельзя?
Шутка.
Шутка, что шутка.
Злой умысел.
Голос Жиглова: «А теперь – Горбатый!…»:
Оценка:
Художественная часть 0
Техническая часть 0
Соответствие заданию 0,5
Бонус + 0,5 за кураж
Итого: 1
Сообщение было изменено 26 ноября 2012 в 05:05
