задумалась над смыслом этого выражения ... и не нашла его. с точки зрения логики - софизм чистой воды.

Ничего говорить не стану, потому как не умею

фраза - лишнее подтверждение тому, что постановка чего-нибудь с ног на голову не гарантирует сохранности смысла.
Исходником было ведь, поди, выражение "нет правил без исключений"

а к чему, собственно, было это размышление?

kot_y4enyi пишет:

---

Исходником было ведь, поди, выражение "нет правил без исключений"

а к чему, собственно, было это размышление?

---

я думаю речь идет о не совсем корректном переводе - Exceptio probat regulam.
probat имеет несколько значений, одно из которых доказывать, а другое - проверять.

это было просто размышление.а потом, мне никогда не нравилась эта фраза и я наконец-то нашла время подумать почему.

paniKa пишет:

---

задумалась над смыслом этого выражения ... и не нашла его. с точки зрения логики - софизм чистой воды.

---

данное выражение имеет видимое противоречие, хотя диалектически оно не противоречиво, поскольку, хотя понятие «правило» включает понятие «исключение», понятие «исключение» отделено от «правило» и противопоставлено ему так, что в данном контексте «исключение» служит методом объединения имплицитных преобладающих остальных примеров в «правило» и формально-логического противоречия не возникает.

Сообщение было изменено 29 августа 2011 в 13:48

Все такие умные, даже не поймёшь сразу, куда себя отнести, то ли к неправильным, то ли к исключительным.

Ganrab пишет:

---

Все такие умные, даже не поймёшь сразу, куда себя отнести, то ли к неправильным, то ли к исключительным.

---

Liano_ пишет:

---

понятие «правило» включает понятие «исключение», понятие «исключение» отделено от «правило» и противопоставлено ему так, что в данном контексте «исключение» служит методом объединения имплицитных преобладающих остальных примеров в «правило» и формально-логического противоречия не возникает.

---

вот в этом и заключается софистика: вывод базируется на ошибочном тезисе. понятия «исключение» и «правило» равны по объему и являются противоположными друг другу. исключение отрицает правило, или как в иcxодном латинизме, проверяет его состоятельность. по сути наличие исключения с точки зрения логики только доказывает присутсвие правила.

Сообщение было изменено 29 августа 2011 в 14:23

paniKa пишет:

---

вот в этом и заключается софистика: вывод базируется на ошибочном тезисе. понятия «исключение» и «правило» равны по объему и являются противоположными друг другу. исключение отрицает правило, или как в ицходном латинизме, проверяет его состоятельность. по сути наличие исключения с точки зрения логики только доказывает присутсвие правила.

---

данный афоризм имеет смысл лишь в случае, когда понятия «исключение» и «правило» заведомо не равны по объему

Liano_ пишет:

---

данный афоризм имеет смысл лишь в случае, когда понятия «исключение» и «правило» заведомо не равны по объему

---

об этом и речь. поскольку это не так, тo на лицо софизм с ошибкой в тезисе.

Ganrab пишет:

---

Все такие умные, даже не поймёшь сразу, куда себя отнести, то ли к неправильным, то ли к исключительным.

---

кстати отличный пример работы этого утверждения:

правило: все люди умные
я - глупый
значит я не человек

клаааас....

Exceptio probat regulam de rebus non exceptis
Исключение потверждает правило в отношении того, что исключением не является

Narthor пишет:

---

Исключение потверждает правило в отношении того, что исключением не является

---

пример в студию!

исключение подтверждает правило, потому что если бы не ето исключение, то само правило никто бы и не заметил.

потому что это было бы не правило уже, а непреложная Истина

allel пишет:

---

исключение подтверждает правило, потому что если бы не ето исключение, то само правило никто бы и не заметил.

потому что это было бы не правило уже, а непреложная Истина

---

очень спорные утверждения как с точки зрения логики, так и с точки зрения философских понятий

paniKa пишет:

---

об этом и речь. поскольку это не так, тo на лицо софизм с ошибкой в тезисе.

---

нельзя ли уточнить, как из афоризма следует, что понятия "исключение" и "правило" не равны по объему?? а то мне трудно следить за дискуссией

я предполагаю, что Алик имел в виду, что если бы они не были равны по объему, и понятие правила включало бы в себя понятие исключения, то не было бы никакого логического противоречия. в этом случае логическим путем можно было бы вывести, что исключение подтверждает правило, как одна из его частей.
но в реальности это имхо не так, т.к. само понятие правила отрицает наличие исключения, поскольку правило - это соответствие определенным требованиям ВСЕХ членов множества. Поэтому исключение - это антоним правила, равный ему по объему и своим наличием доказывающий только одно - присутствие правила. (но не его корректность)

критикуйте

paniKa пишет:

---

поскольку правило - это соответствие определенным требованиям ВСЕХ членов множества

---

матушка, откуда такое сильное утверждение?
сама только что выдумала?

http://tolkslovar.ru/p16596.html
http://poiskslov.com/word/%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D0%BB%D0%BE/

Narthor пишет:

---

матушка, откуда такое сильное утверждение?
сама только что выдумала?

---

если бы я была твоей матушкой, то я бы была сейчас лет на 30 старше. мерси за честь, но я пожалуй откажусь. �

ничего не выдумывала, а вывела из понятия интуитивно. формулировать правило, в котором изначально не предполагается удовлетворения условиям всеми членами множества - лишенное смысла действие. Зачем тогда вообсче его формулировать? если правило в некотором проценте случаев не работает, то это не правило, а умозаключение, лишь описываюшее свойство части множества. не так?

например, если мы формулируем правило:

у всех кошек есть хвост

факт наличия породы беcхвостых бобтейлей, является не исключением из правила, а лишь говорит о том, что правило изначально было сформулировано неккоректно и охватило не все члены множества. и уж точно (возвращаясь к исходной теме) логически не подтверждает правила, что у всех кошек есть хвост. как-то так.

Сообщение было изменено 30 августа 2011 в 11:36