Где-то уже затрагивали тему, но не нашёл. Ссылка для тех, кому интересно мнение учёных (понимаю, что не всем))

http://evolbiol.ru/evidence.htm

Сообщение было изменено 27 июля 2010 в 11:18

Marckus пишет:

---

Где-то уже затрагивали тему, но не нашёл. Ссылка для тех, кому интересно мнение учёных (понимаю, что не всем))

хттп://еволбиол.ру/евиденце.хтм

---

После первых двух абзатцев вступительного слова читать не стал...
"Неприятие научного знания уходит корнями в детскую психологию" (c)
"Авторы данной публикации призывают к примирению религиозных людей с наукой" (c)
И тут же автор предлагает "доверять науке" и даёт рекомендации по пониманию и интерпретации Библии...
После этого хочется сказать автору только "Па галаве сибе пастучи!!!" (c)

lolz пишет:

---

После первых двух абзатцев вступительного слова читать не стал...
"Неприятие научного знания уходит корнями в детскую психологию" (c)
"Авторы данной публикации призывают к примирению религиозных людей с наукой" (c)
И тут же автор предлагает "доверять науке" и даёт рекомендации по пониманию и интерпретации Библии...
После этого хочется сказать автору только "Па галаве сибе пастучи!!!" (c)

---

Не нашёл приведённых цитат в двух первых абзацах, ну да ладно. Дело твоё. Можно к чему-то цепляться, а можно непредвзято рассматривать интересную и богатую аргументацию, вопрос выбора и предпочтений.

Marckus пишет:

---

Не нашёл приведённых цитат в двух первых абзацах, ну да ладно. Дело твоё. Можно к чему-то цепляться, а можно непредвзято рассматривать интересную и богатую аргументацию, вопрос выбора и предпочтений.

---

А дело и не в этих двух цитатах, там от и до всё проникнуто научной пропагандой, и вместо научно-критического анализа автор лезет в тематику, которая с наукой имеет мало общего, при этом попутно намекая на то, как не круто судить о биологии не занимаясь при этом биологией.
Мне наоборот интересно было бы почитать современную научную точку зрения на эволюцию, просто там ей даже и не пахнет. Вместо этого тебе пытаются преподнести то-же самое, чему учили в школе, только с поправкой на твоё более устойчивое антинаучное мировоззрение. Я могу понять, когда религия гонит на науку, обвияя её в бездуховности, или когда наука гонит на религию, обвиная её в антинаучности... Но когда наука начинает обвинять религию в НЕПРАВИЛьНОЙ религиозности, то это уже перебор...
Чувак, ты научную тему открыл, так давай, запости чё-нить научное и актуальное, а не базар-вокзал!

lolz пишет:

---

А дело и не в этих двух цитатах, там от и до всё проникнуто научной пропагандой, и вместо научно-критического анализа автор лезет в тематику, которая с наукой имеет мало общего, при этом попутно намекая на то, как не круто судить о биологии не занимаясь при этом биологией.
Мне наоборот интересно было бы почитать современную научную точку зрения на эволюцию, просто там ей даже и не пахнет. Вместо этого тебе пытаются преподнести то-же самое, чему учили в школе, только с поправкой на твоё более устойчивое ант ...

---

Если ты в публикации не нашёл научных фактов, я тебе не доктор. И не чувак, кстати

Намёк понял...
Я потом, как время будет, поищу и покажу тебе, что я имел в виду под научно-критической информацией.
Например, читал книжку одного чувака-историка, который критикует методы исторических доказательств в целом (древняя история) и методы преподавания истории в школах в частности. Там и про древние, якобы человеческие останки тоже есть, соответственно камень в огород эволюционистов.
К сожалению не помню ни название книги ни имени автора, но чувак реально отжигает, оставаясь при этом сугубо научным и не влазя в отвлечённые рассуждения о том, кто, что и как должен в жизни понимать...

lolz пишет:

---

Намёк понял...
Я потом, как время будет, поищу и покажу тебе, что я имел в виду под научно-критической информацией.
Например, читал книжку одного чувака-историка, который критикует методы исторических доказательств в целом (древняя история) и методы преподавания истории в школах в частности. Там и про древние, якобы человеческие останки тоже есть, соответственно камень в огород эволюционистов.
К сожалению не помню ни название книги ни имени автора, но чувак реально отжигает, оставаясь при этом сугубо нау ...

---

В работе, помимо анализа многочисленных фактов, подтверждающих теорию, есть и море ссылок на научные и научно-популярные работы и статьи. Та же классика "Слепой часовщик" Доукинза. Ищущий да обрящет.

Сообщение было изменено 27 июля 2010 в 12:58

Marckus пишет:

---

В работе, помимо анализа многочисленных фактов, подтверждающих теорию, есть и море ссылок на научные и научно-популярные работы и статьи. Та же классика "Слепой часовщик" Доукинза. Ищущий да обрящет.

---

Тоэсть в принципе предлагается покопать самому... При этом отталкиваясь от источника, который лично мне доверия не внушает своей псевдонаучной предвзятостью...
Ну вот смотри: попала мне как-то в руки книжка по этноантропологии Клода Леви-Стросса. Сугубо научное чтиво, хоть и не самое актуальное. Очень тяжело для понимания поначалу из-за обилия специальных терминов, ну да она и не на широкую массу была расчитана. Зато когда я начал врубаться в тему, какой кайф! Он там ссылается на своих лохов-современников (тоже, кстати, учёных с мировым именем), которых критикует в пух и прах. В принципе не так важно, кто из них прав, главное что из этой работы видна проблематика, те стрёмные вопросы, по которым у учёных еще не сложилось общего мнения. Квинтэссенция, так сказать. Прочитаешь такую книгу, и не нужно рыть интернет, чтобы перелопатив кучу нейтральной информации хотя бы составить общую картину.

А тут тебя сначала тычут мордой в "картину", которую уже видел... А потом отсылают к "художникам", типа они авторитеты. Не исключено конечно, но... как говорится, первое впечатление автор испортил сам.

lolz пишет:

---

Тоэсть в принципе предлагается покопать самому... При этом отталкиваясь от источника, который лично мне доверия не внушает своей псевдонаучной предвзятостью...
Ну вот смотри: попала мне как-то в руки книжка по этноантропологии Клода Леви-Стросса. Сугубо научное чтиво, хоть и не самое актуальное. Очень тяжело для понимания поначалу из-за обилия специальных терминов, ну да она и не на широкую массу была расчитана. Зато когда я начал врубаться в тему, какой кайф! Он там ссылается на своих лохов-современников ...

---

Статья содержит хорошую подборку фактов по теме и написана профессионалами для широкого круга читателей. Собственно, никому и не навязываю Если более специальную (и читабельную при этом) литературу по теме найдёшь - тоже вполне можешь скинуть ссылочку.

Воин Света против креционистов, ну удачи..
а статья хорошая, спасибо!

Сделав пару кликов по интернету, начинаешь убеждаться в том, что в науке с определениями и понятиями не всё так гладко и согласовано, как пытаются представить это ваши авторы-эволюционисты...
например:
http://www.pereplet.ru/gorm/fomenko.htm
"новая хронолигия Фоменко"
хоть его теорию и разбомбили, и маловдумчивый читатель решил бы, что просто очередной чувак захотел мировой славы и задвинул научный боян. Единственное, что он не узнает от научного сообщества, это признание в том, что обwепринятая хронология тоже местами лажает, и не только хронология...
то-же самое, как это ни странно, происходит с физикой, причём всегда и постоянно: всё работает, но почему-то теорий разных дофига.... с физикой проще т.к она работает нагляднее, чем эволюция, а теорию можно потом подшить, когда вы-кри-стал-лизует-ся...
среди учёных идёт постоянная война, будь это война между идеалистами и карьеристами или просто между представителями разных теорий и школ.
Неужели вам интересно то, чем группа антирелигиозно настроенных учёных кормит "широкий круг читателей"?
и это вы называете "хорошей" подборкой информации? ну не знаю... мне тут явно не хватает плюрализма мнений...
Какой толк в богатой аргументации, если всё-равно не хватает специальных знаний, чтобы её оценить критически, и если эта аргументация идёт "в одни ворота"?

lolz пишет:

---

Сделав пару кликов по интернету, начинаешь убеждаться в том, что в науке с определениями и понятиями не всё так гладко и согласовано, как пытаются представить это ваши авторы-эволюционисты...
например:
http://www.pereplet.ru/gorm/fomenko.htm
"новая хронолигия Фоменко"
хоть его теорию и разбомбили, и маловдумчивый читатель решил бы, что просто очередной чувак захотел мировой славы и задвинул научный боян. Единственное, что он не узнает от научного сообщества, это признание в том, что обwепринятая хроно ...

---

Ты не находишь, что ты несколько предубеждённо подходишь к вопросу? В остальном же надоело повторяться, сорри

наука не занимается антирелигией, просто те факты доказаные ей, не соответствуют взлядам многим религиозным конефессиям!

Marckus пишет:

---

Ты не находишь, что ты несколько предубеждённо подходишь к вопросу? В остальном же надоело повторяться, сорри

---

......

Сообщение было изменено 29 июля 2010 в 11:40

Marckus пишет:

---

Ты не находишь, что ты несколько предубеждённо подходишь к вопросу? В остальном же надоело повторяться, сорри

---

Блин... Нет! То-eсть да, конечно же я предубеждён! Но моё предубеждение относится не к науке и доказательствам, а к данному конкретному источнику. Предубеждение или убеждение, что один заинтересоваыннй источник не может служить достоверным источником информации. А источник заинтересован, т.к. ето люди, посвятившие эволюции свою работу/жизнь. Естественно им было бы неприятно (как минимум) говорить о несостыковках в их теориях. А меня как раз интересуют несостыковки. Но только для общего развития т.к. эволюционная теория не вступает ни в какое противоречие в моими личными убеждениями, и доминантность никакой теории не повлияет на мою жизнь или статус. Так что по сравнению с источником я как-раз таки не предвзят.

"наука не занимается антирелигией, просто те факты доказаные ей, не соответствуют взлядам многим религиозным конефессиям!"

Наука не занимается, а "учёные" занимаются, они ведь тоже люди. ) Большее доверие вызывают у меня как раз учёные, которые не считают, что какие-то научные теории опровергают какие-то религии.

lolz пишет:

---

Блин... Нет! То-eсть да, конечно же я предубеждён! Но моё предубеждение относится не к науке и доказательствам, а к данному конкретному источнику. Предубеждение или убеждение, что один заинтересоваыннй источник не может служить достоверным источником информации. А источник заинтересован, т.к. ето люди, посвятившие эволюции свою работу/жизнь. Естественно им было бы неприятно (как минимум) говорить о несостыковках в их теориях. А меня как раз интересуют несостыковки.

---

А состыковки интересуют? Или только неувязочки?
Эти люди биологи и показывают, что теория эволюции не имеет на сегодняшний день никаких альтернатив в науке. Они приводят массу фактов и ссылок на научные источники. Всё, надоело, правда. Не о чем говорить. Не хочешь - не читай. Твою позицию я понял.

lolz пишет:

---

Наука не занимается, а "учёные" занимаются, они ведь тоже люди. ) Большее доверие вызывают у меня как раз учёные, которые не считают, что какие-то научные теории опровергают какие-то религии.

---

по мне так многии учёные вообще могут не знать о существовании религий! тоесть они совершенно в разных облостях! однако последнии без внимания науку не оставляют!

Marckus пишет:

---

А состыковки интересуют? Или только неувязочки?
Эти люди биологи и показывают, что теория эволюции не имеет на сегодняшний день никаких альтернатив в науке. Они приводят массу фактов и ссылок на научные источники. Всё, надоело, правда. Не о чем говорить. Не хочешь - не читай. Твою позицию я понял.

---

"Программа "Максимум"! Скандал, интриги, расследования! Показать всё, что скрыто!" (ц)


Кстати... а как бы ты представлял интересную дискуссию по открытой тобой теме? Или ты вообще не собирался дискутировать, а так запостил, "in memories"?^^

Цитата:

---

по мне так многии учёные вообще могут не знать о существовании религий! тоесть они совершенно в разных облостях! однако последнии без внимания науку не оставляют!

---

и те и другие друг-друга стоят... все они люди.

Сообщение было изменено 29 июля 2010 в 12:38

lolz пишет:

---

Кстати... а как бы ты представлял интересную дискуссию по открытой тобой теме?

---

Как минимум, предполагается внимательное ознакомление с текстом. А затем, если возникают конкретные вопросы, можно обсудить. Разговоры же типа "не читал, но не согласен" или "учёным нельзя верить, они предвзяты" довольно бессмысленны.