Allex1981 пишет:

---

вообще то не термин, а грамматичесская ошибка в начале слова!!!

---

это ошибка по Фрейду

Вакты - Ватные факты.

Аргументы и вакты)

Сообщение было изменено 26 апреля 2017 в 00:19

Cheburashki пишет:

---

вот ты правильный термин придумал. Вакты)

---

вообще то не термин, а грамматичесская ошибка в начале слова!!!

Так, почему Харьков - не Лугандония?

Allex1981 пишет:

---

вообще то это вакты, которые ты называешь "бла бла бла..." никакой при этом аргументации. так что может вата у тебя в голове, раз ты не желаешь видеть очевидное!!!???

---

вот ты правильный термин придумал. Вакты)

Spirit пишет:

---

Бла бла бла... ватное.

---

вообще то это вакты, которые ты называешь "бла бла бла..." никакой при этом аргументации. так что может вата у тебя в голове, раз ты не желаешь видеть очевидное!!!???

Allex1981 пишет:

---

разве??? по моему в ютюбе полно видео начала юоевых действий и вообще как начиналось, но что то стрелкова с моторолой я там не видел, как и казаков...что касаемо харькова, разве там все были согласны с нынешней властью, или не выражали как то недовольство...или ты забыл про одессу !!!??? но дело то даже не в этом, а в том что президент украины. официально заявил что иж дети будут сидеть в подвалах...то есть, фактичесски он сказал что будет бомбить мирных жителей, в том числе стариков и детей...а это уже ген ...

---

Бла бла бла... ватное.

Spirit пишет:

---

Они начали войну против Украины...
Почему Харкив - не Лугандония??

---

разве??? по моему в ютюбе полно видео начала юоевых действий и вообще как начиналось, но что то стрелкова с моторолой я там не видел, как и казаков...что касаемо харькова, разве там все были согласны с нынешней властью, или не выражали как то недовольство...или ты забыл про одессу !!!??? но дело то даже не в этом, а в том что президент украины. официально заявил что иж дети будут сидеть в подвалах...то есть, фактичесски он сказал что будет бомбить мирных жителей, в том числе стариков и детей...а это уже геноцид мирного населения

Allex1981 пишет:

---

а они единственные кто там воевал, или на стороне всу только украинцы воюют!!!???

---

Они начали войну против Украины...
Почему Харкив - не Лугандония??

Spirit пишет:

---

Нет, не нахожу. Стрелков - гражданин Украины? а Моторыло? Был..?

---

а они единственные кто там воевал, или на стороне всу только украинцы воюют!!!???

Allex1981 пишет:

---

против ватной россии. но со своими гражданами почему то...странная какая то война с русскими, не находишь!!!???

---

Нет, не нахожу. Стрелков - гражданин Украины? а Моторыло? Был..?

Spirit пишет:

---

Одна воюет,.. против Ватной России!..

---

против ватной россии. но со своими гражданами почему то...странная какая то война с русскими, не находишь!!!???

Allex1981 пишет:

---

...если честно, то до сих пор остаётся не выясненным вопрос, с кем же воюет украина.Протеворечивые заявления порошенко и Ко. только запутывают людей всё больше и больше...например: пэдро заявляет что россия напала, потому украинцы воюют с москалями и делает при этом заявление что "...наши дети будут учится. а их дети, будут сидеть в подвалах". Странное какое то заявление для миротворца...стоит вспомнить и начало войны. аконкретно то, что не смотряна предвыборные обещания. пэдро даже не попытался договорится ...

---

Одна воюет,.. против Ватной России!..

короче. опять засрали тему, а на поставленные вопросы так и не ответили...по крайней мере, серьёзных возвражений не последовало

Nik0 пишет:

---

не по религии а по националистическим государствам зонам влияния былых империй и группам ультрас исторически недавним
Тоже распалась потому что не могла жить без России
Россия Ее и создала в общем то

Польшу кстати тоже
Про Болгарию даже и говорить нечего
Да и Чехословакию в принципе
Ну и единую Германию конечно
Несколько раз даже
И естественно Францию

---

Im südslawischen Raum spielte das Phänomen der „Konfessionsnation“ (Emanuel Turczynski) bei der Herausbildung und Entstehung moderner Nationen im 19. und 20. Jahrhundert eine wichtige Rolle. Die nationale Differenzierung von Kroaten, Serben und bosnischen Muslimen/Bosniaken basierte nämlich nicht primär auf sprachlichen Unterschieden, sondern auf konfessionellen Merkmalen. Diese enge Verbindung von religiöser und nationaler Identität ist ein Erbe der osmanischen Herrschaft, unter der die Bevölkerung nach ihrer jeweiligen Religionszugehörigkeit in Muslime und Nicht-Muslime in verschiedene Millets, die neben religiösen auch rechtliche, administrative und wirtschaftliche Aufgaben erfüllten, eingeteilt wurde.2 In Bosnien und Herzegowina spaltete sich somit „durch das Prisma der Religionszugehörigkeit die ‚gemeinsame‘ Geschichte zuerst in zwei (eine muslimische und eine christliche), dann in drei Geschichten (eine muslimische, eine katholische und eine orthodoxe Geschichte) auf.“3 Im Zeitalter der „nationalen Wiedergeburt“ wurden die religiösen Kategorien schrittweise in nationale transformiert, sodass es zur Identifikation der kroatischen Nation mit dem Katholizismus und der serbischen Nation mit der Orthodoxie kam. Daher verstanden und verstehen sich die beiden Kirchen auch heute noch als Hüterinnen der jeweiligen nationalen Traditionen und Identitäten. Die muslimische Nationsbildung hinkte lange Zeit der serbischen und kroatischen hinterher und war immer wieder Auslöser für heftige und ideologisch geprägte Kontroversen. Die Existenz einer muslimischen Nation wurde von serbischen und kroatischen Wissenschaftlern (und kirchlichen Vertretern) mit der These bestritten, dass es sich bei den Muslimen in Wahrheit um islamisierte Serben bzw. Kroaten handelte. Um solche Vereinnahmungsversuche und religiöse Konnotationen zu vermeiden, wurde 1993 von einer „Allbosniakischen Versammlung“ die nationale Bezeichnung Muslime (Muslimani), die von der religiösen Bezeichnung nur durch Großschreibung zu unterscheiden war, durch Bosniaken ersetzt.

Als strukturelles Identitätsmerkmal der nationalen Gruppen mussten die Religionsgemeinschaften daher von jedem national verstandenen Konflikt mitbetroffen sein bzw. in ihn involviert sein: „This, then, is a structural, unavoidable role that religion plays, and in so far there are ethnic conflicts in the Balkans, they inevitably have a religious dimension.“4 Dabei muss allerdings in Rechnung gestellt werden, dass es im Zuge von Modernisierungsprozessen und durch die Religionspolitik der Kommunistischen Partei, die auf eine Marginalisierung aller drei Religionsgemeinschaften zielte, nach dem Zweiten Weltkrieg zu einem Rückgang der religiösen Orientierungen bei der Bevölkerung kam. Religionssoziologische Studien belegen, dass Anfang der achtziger Jahre nur noch die Hälfte der Bevölkerung an Gott glaubte und regelmäßig religiöse Praktiken ausübte. Während auf der einen Seite die geringe Religiosität im Vorfeld des Krieges eine Deutung des Konflikts als religiöse motiviert ausschließt, bleibt auf der anderen Seite allerdings festzuhalten, dass Religion als trennendes Identitätsmerkmal präsent blieb und als Ressource nationaler Mobilisierung dienen konnte.

Ethnonationale Mobilisierung im Vorfeld des Krieges

Zu einer Renaissance der Religion im öffentlichen Leben kam es vor dem Hintergrund tiefgreifender wirtschaftlicher Probleme und einer zunehmenden Desintegration des politischen Systems in der zweiten Hälfte der achtziger Jahren. Bei der Suche nach alternativen ordnungs- und nationalitätenpolitischen Lösungskonzepten jenseits des Titoismus setzten die politischen Eliten in den Teilrepubliken alsbald auf die „nationale Karte“; am frühesten in Serbien, wo 1987 nach der Übernahme des Parteivorsitzes durch Slobodan Milošević die „serbische Frage“ in den Mittelpunkt der politischen Agenda rückte. Die Benachteiligung Serbiens durch die föderative Struktur des Staates sollte beseitigt und die eigene nationale Identität gestärkt werden. Die Serbische Orthodoxe Kirche (SOK) war dem Regime dabei eine willkommene Bündnispartnerin: Mit wachsendem Engagement und Resonanz beteiligte sie sich an der Konstruktion nationaler Mythen und an der Selbstdeutung der eigenen Geschichte als permanente Opfergeschichte von der osmanischen Eroberung bis in die Gegenwart.

Die Motive der heroischen Selbstaufopferung und Benachteiligung wurden dabei zu Konstanten der serbischen Geschichte stilisiert und religiös-sakral überhöht. Von Politikern und Wissenschaftlern wie auch von Seiten der Kirche wurde immer wieder auf die Verfolgungen der Serben wegen ihres Bekenntnisses zum orthodoxen Glauben seitens der Osmanen und vor allem seitens der kroatischen Faschisten (Ustascha) im 20. Jahrhundert hingewiesen. Das Wachrufen der bis dahin tabuisierten Gräuel des Zweiten Weltkriegs – in symbolischer Form durch Massenausgrabungen und Neubestattungen von Opfern unter Teilnahme hoher Kirchenvertreter – und die immer wieder beschworene Gefahr eines erneuten „Genozids“ an den Serben für den Fall einer Abspaltung Kroatiens von Jugoslawien trugen zu einer diskursiven Verfeindung zwischen Serben und Kroaten bei, die mit der Selbstdeutung von der eigenen permanenten Opferrolle und der Fremddeutung des Anderen als ständiger Bedrohung zur alternativlosen gewaltsamen Lösung der Gegenwartsprobleme anleitete. Somit glichen sich „unabhängig von der Haltung zu Milošević, zur Ökumene und zu radikalen nationalistischen Phrasen alle kirchlichen Lagebeurteilungen darin, dass das eigene Volk angegriffen und daher zur Selbstverteidigung berechtigt angesehen wurde“. Diese Geschichtswahrnehmung ermöglichte die „Rechtfertigung des großserbischen Projekts, welches als Schutzmaßnahme gegen das vermeintlich wiedererwachte kroatische Ustaschatum gesehen wurde.“

Diese Geschichtssicht kollidierte mit der katholischen bzw. kroatischen Vergangenheitswahrnehmung, die von einem diametral entgegengesetztem Geschichtsbild ausging und somit das Ihrige zur diskursiven Verfeidung beitrug: Die Verbrechen des Ustascha-Terrors wurden marginalisiert und als Reaktion auf serbische Untaten im Zweiten Weltkrieg dargestellt. Nicht die Serben und ihre Kirche seien die eigentlich Benachteiligten in Jugoslawien, sondern die katholischen Kroaten, denen die Erfüllung ihres „tausendjährigen Traums“ von der staatlichen Unabhängigkeit der eigenen Nation verweigert würde.

Angesichts der nur angedeuteten Rolle der Kirchen – hinsichtlich der muslimischen Gemeinschaft ließen sich ähnliche Phänomene beobachten – im Prozess der nationalen Mythenbildung und Mobilisierung5 wird man kaum von einer simplen Instrumentalisierung der Religion für nationalistische Zielsetzungen sprechen können. Sicherlich bedienten sich die nationalistischen Politiker religiöser Rhetorik und verwendeten religiöse Motive, um die eigenen politischen Ziele zu legitimieren, aber dabei handelten sie in Wechselwirkung mit den kirchlichen Eliten, die sich dem Missbrauch religiösen Vokabulars nicht entschieden widersetzen, sondern sich von der wiedererstarkten Propagierung der nationalen Identität neue politische Einflussmöglichkeiten versprachen. Die Frage, ob nun die Politiker die religiösen Führer manipuliert hätten oder umgekehrt, lässt sich daher dahingehend mit Paul Mojzes beantworten, dass beide Prozesse stattgefunden haben, die Politiker jedoch die geschickteren Manipulatoren gewesen seien und größere Vorteile aus dem Verhältnis gezogen hätten.6

Unabhängig davon, wie man dieses Wechselverhältnis genauer bestimmt, trugen die Glaubensgemeinschaften für den kroatischen Soziologen Srdjan Vrcan in zweierlei Hinsicht zur Verschärfung des Konflikts bei: Erstens hätte das religiöse Vokabular die Möglichkeit geboten, die politischen Auseinandersetzungen gleichsam vor einem ontologischen Hintergrund darzustellen – herausgelöst aus seinem politischen und sozialen Kontext konnte der heraufziehende Krieg als jahrhundertealter „Kampf der Kulturen“ interpretiert werden. Zweitens hätten die Religionsgemeinschaften zu „einer offenen Manichäisierung der Konfliktparteien“ beigetragen, indem die eigene Seite mit Begriffen des Guten und Reinen dargestellt wurde, während die andere Seite als Inkarnation des Bösen schlechthin erschien.7 Spielte Religion somit als Identifikationsmerkmal und als den Alltag prägende Glaubenspraxis bis in die achtziger Jahre nur eine geringe Rolle, produzierte die religiös aufgeladene nationale Mobilisierung im Vorfeld des Krieges eine Stimmung, die diesem eine Tiefendimension verlieh, die über einen bloßen säkularen Nationalismus weit hinausreichte. Vor dieser Hintergrundfolie wird auch verständlich, warum der Krieg in Bosnien und Herzegowina massiv von religiöser Symbolik geprägt war.

Religiöse Symbolik im Krieg

Während des Krieges kam es nicht nur zu häufigen gemeinsamen Auftritten von politischen und religiösen Repräsentanten, sondern religiöse Symbolik bestimmte augenfällig auch das äußere Erscheinungsbild des Krieges: Christliche Soldaten trugen an ihren Uniformen Kreuze und Rosenkränze, während sich muslimische Soldaten grüne Stirnbänder mit arabischen Inschriften um den Kopf banden. Religiös konnotierte Schlachtrufe und Kriegslieder, die Übernahme religiöser Verhaltenskodexe durch einzelne Truppenteile sowie Segnungen trugen dazu bei, dass das Kampfgeschehen in einem religiösen Kontext verortet und nicht als Folge ungelöster politischer Konflikte, sondern als Resultat dreier sich unversöhnlich gegenüberstehenden Religionen angesehen wurde. Daneben diente der Gebrauch dieser Symbole vor allem dem psychologischen Zweck, den Einsatz des eigenen Lebens für die nationale bzw. religiöse Gemeinschaft durch Verweis auf jenseitige Belohnung erträglicher zu gestalten.

Religiöse Symbolik spielte noch in einer weiteren Hinsicht eine bedeutende Rolle während des Krieges: Als religiöse Ausdrucksformen der kulturellen Identität der Menschen wurden bevorzugt und systematisch Gotteshäuser zerstört. Hunderte von Moscheen, katholischen und orthodoxen Kirchen, Synagogen sowie Friedhöfen sind im Verlauf des Krieges Opfer mutwilliger Zerstörung geworden. Deren gezielte Beschädigung und Demolierung sollte nicht nur die Religionsausübung verhindern beziehungsweise verunmöglichen, sondern die Funktion der Gotteshäuser als historisch gewachsene und sozial funktionale Kommunikationszentren vernichten. Mit der Zerstörung von Sakralbauten, die die so genannten „ethnischen Säuberungen“ begleitete, versuchte jede Kriegspartei, alle Spuren der Erinnerung an die ursprünglich ansässige Bevölkerung zu eliminieren und ethnokulturelle homogene Gebiete zu schaffen. Die Vernichtung religiöser Gebäude wendete sich somit letztlich gegen die Existenzberechtigung der anderen nationalen Identitäten und sollte stattdessen das eigene nationale Recht auf das Territorium legitimieren.

Nik0 пишет:

---

не по религии а по националистическим государствам зонам влияния былых империй и группам ультрас исторически недавним
Тоже распалась потому что не могла жить без России
Россия Ее и создала в общем то

---

https://de.wikipedia.org/wiki/Morgenl%C3%A4ndisches_Schisma


но карта схожи с сегоднешней ситуацией...турков тогда ещё не было

Сообщение было изменено 25 апреля 2017 в 22:49

Nomer17 пишет:

---

ок...я сам украйну из нутри незнаю...вот например когда югославия распалась она распалась именно по религии...Хорваты были Католики, а Югославы были православными...и там также как и в УКрайне история..одни подерживали гитлера а другие нет...вот Католики подерживали гитлера...у них даж помощь потом была от Ватикана...когда красная армия наступала...

---

не по религии а по националистическим государствам зонам влияния былых империй и группам ультрас исторически недавним
Тоже распалась потому что не могла жить без России
Россия Ее и создала в общем то

Польшу кстати тоже
Про Болгарию даже и говорить нечего
Да и Чехословакию в принципе
Ну и единую Германию конечно
Несколько раз даже
И естественно Францию

Сообщение было изменено 25 апреля 2017 в 22:50

Nomer17 пишет:

---

ок...я сам украйну из нутри незнаю...вот например когда югославия распалась она распалась именно по религии...Хорваты были Католики, а Югославы были православными...и там также как и в УКрайне история..одни подерживали гитлера а другие нет...вот Католики подерживали гитлера...у них даж помощь потом была от Ватикана...когда красная армия наступала...

---

надо было тогда ватикан разкурочить

Nik0 пишет:

---

да нет там никакого раздела
Фигня все это всегда так было
Другое дело что не правильно пробовали строить и не туда встраиваться
Украину без России раздербанят и свои и чужие

---

я с тобой согласен что это всё не надо...

Allex1981 пишет:

---

не сказал бы...вероисповидание. почти не играет роли никакой

---

ок...я сам украйну из нутри незнаю...вот например когда югославия распалась она распалась именно по религии...Хорваты были Католики, а Югославы были православными...и там также как и в УКрайне история..одни подерживали гитлера а другие нет...вот Католики подерживали гитлера...у них даж помощь потом была от Ватикана...когда красная армия наступала...

[quote=ACTPABOK][/quote]
О, маладец